печерський районний суд міста києва
Справа № 757/51246/24-ц
пр. 2-4151/25
03 вересня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (далі - позивач, ТОВ «Комфорт-Таун») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.07.2016 року № 0101/164-К, комунальних та додаткових послуг за період з 01.05.2022 року до 30.11.2022 року на суму 2 151,05 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500,00 грн. та судовий збір.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно з договором від 26.07.2016 року № 0101/164-К відповідач є споживачем житлово-комунальних та додаткових послуг, які надає позивач.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору в період з 01.05.2022 року до 30.11.2022 року, за останнім рахується заборгованість за надані позивачем послуги в розмірі 2 151,05 грн.
Посилаючись на те, що у відповідачів утворилась перед позивачем заборгованість за житлово-комунальні послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач просить стягнути з відповідача на свою користь указану суму боргу.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.20224 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «Комфорт Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.02.2025 року.
Судове засідання призначене на 17.02.2025 року було знято з розгляду у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному. Дата наступного судового засідання 07.05.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2025 року відкладено розгляд справи на 03.09.2025 року.
Позивач у судове засідання не з'явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, відзив на позов не подала, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що починаючи з дати передачі будинку від забудовника позивачу до 01.09.2022 року (до дати початку обслуговування будинку ОСББ «Централ Парк» ЄДРПОУ 37652914), позивач виконував функції та надавав послуги у сфері утримання спільного майна будинків, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньо будинкових інженерних систем у житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
26.07.2016 року, між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 0101/164-К.
Згідно договору відповідачу належить квартира АДРЕСА_2 .
Відповідно п. 1.1. договору, предметом цього Договору є забезпечення Виконавцем надання послуг утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_1 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати так послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Пунктом 2.1. договору, передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.
Підпунктом 1 п. 3.2. договору, встановлено, що Споживач зобов'язаний оплачувати послуги установлений цим договором строк.
Перелік послуг, що надаються позивачем наведено у додатку № 1 до договору, який є його невід?ємною частиною.
З 01.09.2022 року, утримання та обслуговування будинку почало - ОСББ «Централ Парк» ЄДРПО 37652914. Починаючи з дати укладання договору між позивачем та відповідачем до дати початку обслуговування та утримання будинку ОСББ «Централ Парк» ЄДРПОУ 37652914, на рахунок позивача: надійшла сума платежів, за період з 01.05.2022 року по 30.11.2022 року, що становить - 2 151,05 грн.
За положеннями ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тобто вказана стаття встановлює презумпцію обов'язку власника нести усі витрати, пов'язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, незалежно від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов'язок власника є похідним від належних йому прав володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов'язку з утримання належного йому на праві власності майна може створювати небезпеку для третіх осіб.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно положень ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Згідно п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення.
Пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Отже, відповідно до положень закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведено позовні вимоги щодо наявності у відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивач також просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), акт виконаних робіт (детальний опис робіт, наданих послуг).
Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату цих послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, акту виконаних робіт, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн відповідно до квитанції № 2732 від 23.09.2024 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 526, 611, 625, 626, 627, 629, 903, 905 ЦК України, статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» заборгованість за договором про надання послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 26.07.2016 року № 0101/164-К, комунальних та додаткових послуг за період з 01.05.2022 року до 30.11.2022 року на суму 2 151 (дві тисячі сто п'ятдесят одна) грн 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-таун», місцезнаходження: м. Київ, вул. Регенераторна, буд. 4; код ЄДРПОУ 37652914.
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено та підписано 15.09.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ