22.10.2025 Справа № 756/7863/21
Справа пр. № 2-с/756/33/25
ун. № 756/7863/21
22 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2021 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 3060,91 грн. Також ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для подання цієї заяви.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
20 жовтня 2025 року заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді Андрейчуку Т.В.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
24 червня 2021 року суддею Оболонського районного суду міста Києва було видано судовий наказ у справі № 756/7863/21, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі
3060,91 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України судом надіслано копію судового наказу боржнику ОСОБА_2 , яку він отримав 30 серпня 2021 року (а. с. 44).
Боржнику надано право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою скасування судового наказу
20 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
За приписами ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Боржник ОСОБА_1 стверджував, що 06 вересня 2021 року він звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 24 червня 2021 року у справі № 756/7863/21, проте його заява не була вирішена у порядку, встановленому ст. 171 ЦПК України, а була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відповідь на яку він отримав лише у вересні 2025 року. Це, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.
Ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
У справах "Осман проти Сполученого королівства" (Osman v. the United Kingdom) та "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain)).
Подавши заяву про скасування судового наказу 06 вересня 2021 року, знаючи про нетривалий строк її розгляду, ОСОБА_1 не цікавився станом її розгляду та не вчинив жодних дій щодо з'ясування результату її розгляду до 02 липня 2025 року, коли подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Більш того, у матеріалах справи є постанова про закінчення виконавчого провадження від 05 травня 2023 року з примусового виконання судового наказу від 24 червня 2021 року у справі № 756/7863/21. Виконавче провадження № НОМЕР_1 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Отже, знаючи про те, що здійснюється виконавче провадження з виконання судового наказу від 24 червня 2021 року у справі № 756/7863/21 після подання заяви про скасування цього судового наказу, ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати, що судовий наказ не скасовано.
Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 02 липня 2025 року ознайомився з матеріалами справи № 756/7863/21 (а. с. 49), в якій була відсутня ухвала суду про скасування судового наказу, виданого у цій справі. Проте заяву про скасування судового наказу
ОСОБА_1 подав не у строк, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а більше ніж через три місяці після того, як ознайомився з матеріалами справи та виявив відсутність ухвали про скасування судового наказу, що не може свідчити про добросовісне користування боржником належним йому процесуальним правом на оскарження судового наказу.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернути заяву.
Керуючись ч. 2. ст. 171 ЦПК України, суддя, -
Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК