Справа № 752/16060/25
Провадження по справі № 1-кс/752/8220/25
іменем України
"29" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України та за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
встановив:
25 вересня 2025 до слідчого Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , користуючись набутими соціальними та професійними зв'язками в суспільстві, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та дату, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на сприяння, шляхом надання порад, вказівок, засобів чи знарядь або усуненням перешкод, одержанню службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ТЦК та СП) від військовозобов'язаних громадян України неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, зокрема щодо допомоги у проходженні процедури оновлення даних у ТЦК та СП та проходження військово-лікарської комісії без участі військовозобов'язаної особи, постановки на військовий облік з метою отримання військово-облікового документа, зняття з розшуку військовозобов'язаної особи та подальшого виїзду за межі державного кордону України і тим самим ухилення від призову на військову службу.
З цією метою, ОСОБА_4 розповсюдив серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього зв'язків серед керівництва районних ТЦК та СП, а також можливість внаслідок наявності таких зв'язків забезпечення ним допомоги у проходженні без притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 210 КУпАП, за порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, військовозобов'язаними процедури оновлення військово-облікових даних у найкоротші терміни, зняття з розшуку ТЦК та СП без участі особи, постановки на військовий облік з метою подальшого виїзду за межі державного кордону України під час мобілізації і тим самим ухилення від призову на військову службу.
У невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 29.05.2025, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою сприяння в одержанні такими особами неправомірної вигоди за видалення інформації з інформаційної бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про перебування у розшуку військовозобов'язаних громадян та оформлення документів, які надають можливість виїжджати за межі України.
В той же час, на початку лютого 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із додатку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на своєму мобільному телефоні дізнався про те, що він перебуває у розшуку за ТЦК та СП, проте фактично ніяких повісток не отримував. Так, з метою отримання консультацій з даного питання та маючи намір в законний спосіб видалити дані про його розшук ТЦК та СП, 29.05.2025 ОСОБА_8 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 , де йому відповів чоловік, який представився ОСОБА_9 , та після чого ОСОБА_8 розповів останньому, що перебуває у розшуку ТЦК та СП та запитав про подальший алгоритм його дій щодо вирішення цього питання.
Після вказаної розмови у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його подальші дії є незаконними та кримінально-караними, в ході вищевказаної розмови повідомив, що він може вирішити дане питання, якщо ОСОБА_10 надасть йому для того, щоб він зміг порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяти невстановленій на даний час уповноваженій особі співробітнику одного з районних ТЦК та СП неправомірну вигоду в розмірі 20 000 доларів США з метою, видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_11 та оформлення документів, які дадуть можливість ОСОБА_8 виїжджати за межі території України.
В свою чергу, ОСОБА_8 , розуміючи незаконність зазначених умов та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди за вчинення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, 13.06.2025 звернувся із заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяв під їхнім контролем.
25.06.2025 о 15 год 50 хв., ОСОБА_4 під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 , на парковці за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_11 та оформлення документів, які дадуть можливість ОСОБА_8 виїжджати за межі території України, висловив ОСОБА_8 протиправну вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у в розмірі 20 000 доларів США, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_11 та оформлення відповідних документів.
Надалі, в ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив, що для виконання вищеописаної протиправної схеми, ОСОБА_8 спершу повинен передати йому грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, потім він особисто доставить дані грошові кошти невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП і як наслідок, через певний час, відбудеться видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_11
01.07.2025 приблизно об 11 год 20 хв, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на сприяння в одержанні невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із невстановленими службовими особами одного з районних ТЦК та СП, перебуваючи у салоні автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 на парковці біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.07.2025 становить 417 788 грн), що відповідно до примітки 1 статті 368 Кримінального кодексу України є неправомірною вигодою у великому розмірі, для їх подальшої передачі невстановленим службовим особам одного з районних ТЦК та СП за несанкціоноване видалення інформації з інформаційної бази «Оберіг» про перебування у розшуку гр. ОСОБА_11 .
Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 було затримано уповноваженою особою в порядку ст. 208 КПК України.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництві в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди у великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, про що 01.07.2025 вручено повідомлення про підозру.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ; матеріалами виконання доручення УСР в Київській області ДСР НП України; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 ; протоколом обшуку автомобіля BMW Х4, н.з. НОМЕР_2 ; протоколом огляду телефона.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 29.08.2025 у зв'язку із складністю кримінального провадження, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців.
Слідчий вказує про те, що тримісячний строк досудового розслідування закінчується 01.10.2025, однак завершити його до вказаного строку не видається за можливе, оскільки слід провести слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а саме: призначити та отримати висновок комп?ютерно-технічної експертизи з ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо отримання інформації із заблокованого мобільного телефону ОСОБА_4 ; проаналізувати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів з | ІНФОРМАЦІЯ_7 та прийняти законне рішення щодо факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; отримати ухвалу про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у судовій справі N?757/55405/24-к у ІНФОРМАЦІЯ_8 ; вивчити матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій та у разі необхідності призначити судову фонетичну експертизу; встановити та допитати в якості свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; зібрати характеризуючи матеріали відносно підозрюваного у кримінальному провадженні тощо.
Також вказує, що відомості та інформація, які можуть міститися у мольному телефоні підозрюваного, будуть сприяти встановленню даних щодо осі, які могли разом із ОСОБА_4 вчиняти злочинні дії, а також механізму таких дій. Встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та проведення процесуальних дій з ними, можуть надати додаткові докази щодо можливих співучасників злочину. Висновок судової експертизи також дозволить вирішити питання належної кваліфікації дій ОСОБА_4 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
Виконати вказані слідчі та процесуальні дії у тримісячний строк досудового розслідування перешкоджало те, що у кримінальному провадженні існує необхідність у проведенні експертизи, виконання клопотань експерта, розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій та визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного, а також необхідністю поетапного проведення процесуальних та слідчих дій, що обумовлено специфікою розслідуваних кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_4 .
Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до 5-ти місяців. Між тим, не проведення органом досудового розслідування повного комплексу вказаних дій матиме негативний вплив на подальший розгляд цього кримінального провадження в суді, а також може призвести до втрати та неналежного збору, оцінки та перевірки доказів на підтвердження чи спростування винуватості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені слідчим у клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_16 проти задоволення клопотання не заперечували.
Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Щодо підсудності провадження слідчим суддям Голосіївського районного суду м. Києва.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України. Згідно із ч.1 вказаної статті у випадках, передбачених статтею 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Безпосередньо у статті 295-1 КПК України не визначено, куди саме звертається слідчий або прокурор з відповідним клопотанням. Положення КПК України, визначають, що клопотання під час досудового розслідування подаються сторонами як до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ст. 132, 184, 192, 234, 247 КПК України), так і до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування (ст. 199, 201, 244, 290).
Клопотання слідчим подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, що доводиться даними постанови про визначення підслідності та постанови про визначення групи слідчих, у якій визначено місце зокрема і місце розташування органу досудового розслідування.
Щодо вимог слідчого, викладених у клопотанні.
Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти - внаслідок виняткової складності провадження.
Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,
Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями прокурора, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов'язує з тією кількістю слідчих (процесуальних) дій, які слід провести у даному кримінальному провадженні. Крім того необхідність продовження строку досудового розслідування доводиться строками, необхідними для завершення проведення експертних досліджень а також специфікою самого кримінального правопорушення тощо .
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.
Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.
Очевидної необґрунтованості та незаконності пред'явленої підозрюваному ОСОБА_4 підозри, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею також не встановлено.
Оцінивши вказані у клопотанні доводи, враховуючи, що сторона захисту не заперечувала щодо продовження строку досудового розслідування, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи, які надані слідчим та прокурором дають підстави для продовження строку розслідування до 4 місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42025112350000075 від 17.06.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України та за фактом кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до чотирьох місяців, тобто до 01 листопада 2025 року включно.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1