Справа № 706/833/25
2/706/577/25
про витребування доказів
22 жовтня 2025 року м.Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У призначене на 14 годину 00 хвилин 22.10.2025 судове засідання представник позивача не з'явився. Через систему «Електронний суд» 07.10.2025 подав клопотання про витребування у ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» доказів, що містять банківську таємницю. На обґрунтування клопотання зазначає, що до позовної заяви в якості підтвердження видачі онлайн кредиту ОСОБА_1 надано лист ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», адресований ТОВ «Авентус Україна» про переказ коштів клієнтам, у тому числі 03.04.2018 на суму 4 000 грн на картку НОМЕР_1 , номер транзакції в системі НОМЕР_2 . Оскільки інформація щодо перерахування коштів відповідачу відноситься до банківської таємниці, позивач позбавлений можливості самостійно її витребувати та надати до суду. У зв'язку із чим клопоче про витребування судом у ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» інформації про те, чи є номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефона за рахунком, що належить ОСОБА_1 , та щодо здійсненого переказу відповідачу коштів.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв'язку у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно із ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (п. 5).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв'язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.
Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, а і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.
Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов'язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.
Позивач, у клопотанні про витребування доказів зазначив, що відповідно до умов кредитного договору кошти клієнт отримав у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Надати інформацію щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача ТОВ «ВІН ФІНАНС» не може, оскільки зазначена інформація є банківською таємницею, у зв'язку із чим представник позивача просить суд витребувати дану інформацію.
Суд вважає клопотання позивача про витребування доказів підставним, водночас вважає за необхідне зазначену інформацію витребувати не у підприємства, що надає послуги з переказу коштів в національній валюті без відкриття рахунків, яким є ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», а у банку емітента банківської картки - маска картки НОМЕР_1 , який є держателем зазначеної інформації.
Враховуючи приписи процесуального законодавства, обґрунтованість клопотання та неможливість самостійного отримання позивачем інформації, що містить банківську таємницю, належність такої інформації до предмету доказування, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин цієї справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 223, 260-261, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ - 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- чи належить банківська картка - маска картки - НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 );
- чи зараховані 03.04.2018 кошти у сумі 4 000 грн на банківську картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) маска картки - НОМЕР_1 .
Копію ухвали для виконання направити до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094).
Ухвала підлягає виконанню у строк до 20 листопада 2025 року включно.
Роз'яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Відкласти проведення судового засідання до 12 год 00 хв 27 листопада 2025 року.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду набирає законної сили в момент проголошення і оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Суддя Альона ШКОЛЬНА