Справа № 694/3094/25
Провадження № 3/694/901/25
20.10.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вчинення правопорушення працюючого пожежником - рятувальником 3 державного пожежно-рятувального поста Головного управління ДСНС України у Черкаській області,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №39 від 03.10.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді пожежного-рятувальника 3 державного пожежно-рятувального поста Головного управління ДСНС України у Черкаській області, будучи відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік після припинення діяльності, після звільнення, оскільки граничний термін подачі відповідної декларації був до 00 год. 00 хв. 31.01.2024 року, а декларація фактично подана 17.09.2025 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено наступне.
Згідно частини 2 статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.
Згідно вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положення ст. 278 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
При цьому, альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, законом не встановлено.
Отже, місцем вчинення правопорушення у виді несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є місце, де особа подала її несвоєчасно.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 39 від 03.10.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП вказано, що місцем вчинення останнім адміністративного правопорушення є місце виникнення обов'язку подати декларацію, тобто 3 ДПРП ГУ ДСНС України у Черкаській області за адресою:
АДРЕСА_2 .
Однак, з долученої копії витягу з наказу (по особовому складу) Головного управління ДСНС України у Черкаській області від 30.07.2021 № 85 ОСОБА_1 звільнено зі служби та виключено з кадрів ДСНС України 02.08.2021.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин, подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік після припинення діяльності, після звільнення, оскільки граничний термін подачі відповідної декларації був до 00 год. 00 хв. 31.01.2024 року, а декларація фактично подана 17.09.2025 року, про що можна зробити висновок, що під час подання декларації він міг перебувати за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже в обох випадках, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є: Черкаська область, Звенигородський район, селище Лисянка, тобто на території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Лисянського районного суду Черкаської області.
Так, пунктом 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України № 950-IX від 03.11.2020 «Про внесення зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".
Відповідно до ст. 125 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Система судоустрою хоча і будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності, однак на практиці вона не завжди може співпадати з існуючим адміністративно-територіальним поділом держави. Зміна ж адміністративно-територіального устрою може бути лише підставою для перегляду існуючої системи судоустрою в порядку визначеному Конституцією та законами України.
Відповідно, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, кожен місцевий загальний суд продовжує здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
У зв'язку з наведеним Звенигородський районний суд Черкаської області не має повноважень на розгляд справ, які відносяться до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відповідно до раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Звенигородський районний суд Черкаської області є судом, юрисдикція якого поширюється виключно на Звенигородський район Черкаської області (в межах раніше визначеного району), при цьому місце вчинення правопорушення, знаходиться поза межами територіальної підсудності Звенигородського районного суду Черкаської області.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що Черкаське управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України при надісланні протоколу для розгляду, допустило порушення правил підсудності, встановлених ст. 276 КУпАП. Таким чином, особою, уповноваженою законом на складання адміністративного протоколу,
помилково передано протокол на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області.
Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки протокол не підсудний Звенигородському районному суду Черкаської області, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягають поверненню до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для направлення до належного суду, а саме Лисянського районного суду Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 276, 278 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, для виконання вимог ч.1 ст. 257 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Кравченко