22 жовтня 2025 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Галінської В.В.
секретар судового засідання - Швед Н.В.
справа № 569/694/25
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - Адвоката Столяр Оксани Іванівни про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
07 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - Адвоката Столяр Оксана Іванівна звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та призначити судовий розгляд справи в загальному позовному провадженні.
Представник відповідача ОСОБА_2 - Адвокат Столяр О. І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 29 квітня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області було прийнято рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, Заочним рішенням суду від 29.04.2025 року по справі 569/694/25 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношення деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в розмірі 74878 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 82 копійок. Також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3500 гривень, витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень. Вважає, що заочне рішення є необ'єктивним необґрунтованим та винесеним із грубим порушенням матеріального та процесуального законодавства. Відповідно до вимог частини першої статті 288 УПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази, на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи як вбачається із заочного рішення від 29.04.2025 року, воно прийняте за відсутності відповідача чи його представника, разом з тим, відповідач ОСОБА_2 і не міг бути присутнім при розгляді та вирішенні справи, оскільки відповідач взагалі не був обізнаний про наявність вказаної справи в суді, жодних повісток про дату час розгляду справи не отримував, такі повістки на адресу відповідача не направлялися, а тому відповідач був позбавлений в установленому судом порядку можливості подати відзив на позовну заяву та докази на підтвердження такого відзиву. В порушення ст.. 130 ЦПК України жодного разу відповідачу не направлялась та відповідно не була вручена повістка про виклик до суду по даній справі, в зв'язку з чим він був позбавлений можливості на здійснення справедливого правосуддя. Про наявність вказаної справи стало відомо в липні 2025 року з повідомлення приватного виконавця Коваль В.О. після відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного рішення. Також посилається на ряд обставин, які не було враховано судом під час винесення рішення: недійсність звіту про оцінку транспортного засобу, не залучення до участі у справі страхової компанії.
Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, судове засідання призначено на 18 вересня 2025року з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, його представник адвокат Столяр О.І. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд справи в загальному позовному провадженні, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29.04.2025 року.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року, просили також відмовити представнику відповідача в поновленні строку про перегляд судового рішення, та залишити заяву без розгляду, заочне рішення просили залишити без змін. Підтримали заперечення надані на заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в розмірі 74878 ( сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят вісім) гривень 82 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 3500 гривень, витрати понесені на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.3 ч.2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це.
Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Водночас, з"ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має подати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_5 зазначає, що він не отримував жодних повісток про дату та час розгляду справи про виклик до суду, такі повістки на адресу відповідача не направлялись.
Істотними обставинами, на які посилається у своїй заяві представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, заявник зазначає те, що звіт про оцінку транспортного засобу не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів і складений експертом, який не попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, судом не залучено до участі у справі належного відповідача ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС", яка має відповідати за завдану шкоду відповідачем у межах ліміту страхового відшкодування.
Однак, суд зауважує, що ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату,час та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення оголошення на сайті Судова влада, адже з відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що останній не значиться зареєстрований за будь якою адресою.
Під час розгляду справи судом було взято до уваги Звіт про оцінку транспортного засобу як письмовий доказ, а не саме як висновок експерта. До участі у справі не було залучено старахову компанія, так як суми заявлених позовних вимог не відносяться до сум, які страховик не повинен відшкодовувати і підлягали стягненню з винуватця ДТП.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи в передбаченим законом порядку та в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично непогодженням з винесеним рішенням по суті.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Крім того, суд вважає клопотання адвоката Столяр О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду відповідач дізнався лише 17.07.2025 року.
Керуючись ст. ст. 260, 287, 284, 288ЦПК України, суд,-
Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.
Заяву адвоката Столяр Оксани Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,завданої внаслідок ДТП - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що у такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2025 року.
Суддя -