Справа № 569/21295/25
17 жовтня 2025 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року серії ВАД № 470972, 05.09.2025 року близько 19:10 громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60, в магазині «Spare», здійснила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 163,43 грн без ПДВ, будучи підданою адміністративному стягненню, чим вчинила правопорушення повторно протягом року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.09.2025 року серії ВАД № 470973, 12.09.2025 року близько 09:19 год громадянка ОСОБА_1 за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 60, в магазині «Spar», здійснила дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 215,49 грн без ПДВ, будучи підданою адміністративному стягненню, чим вчинила правопорушення повторно протягом року.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з'явилася. В матеріалах справи міститься клопотань про розгляд справи за її відсутності. Постанову суду про привід особи від 10.10.2025 року виконано не було.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.
Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян передбачена частиною 2 статті 51 КУпАП.
Частиною 3 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастиною першоюабодругоюцієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 51 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 470972 від 23.09.2025 року, серії ВАД №470973 від 23.09.2025 року, даними з бази «Армор» щодо опрацювання викликів поліції та щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відношеннями керуючої супермаркетом «Spar», довідками вартості, розхідними накладними SNMS00001851 від 05.09.2025 року та від 12.09.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила вчинення крадіжок, копіями постанов Рівненського міського суду Рівненської області від 20.12.2024 року та 13.06.2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 2, 4 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам
ст. 23 КУпАП, згідно з ст. 36 КУпАП та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 51, 283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на реквізити: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.
В разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. (шістсот п'ять) 60 коп. на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.
Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК