Справа № 643/18466/25
Провадження № 1-кс/643/5990/25
23.10.2025 Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду погоджене прокурором клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження №62024170020007118 від 07.09.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До суду надійшло вказане клопотання, яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор та слідчий у судове засідання не з'явилися, причини їх неявки суду невідомі.
Підозрюваний до суду не з'явився, його явку органом досудового розслідування не забезпечено.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді від 22.10.2025 у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затриманняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має бути подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на те, що у задоволенні клопотання про привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, явку останнього органом досудового розслідування не забезпечено, тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.
Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що з моменту повідомлення особі про підозру до направлення справи до суду сплинуло 56 днів, а з моменту ухвалення судом рішення про повернення обвинувального акту (яке прокурор мав отримати у день проголошення) до звернення до слідчого судді з цим клопотання - 22 дні. Таким чином, на теперішній час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні становить 78 днів, що перевищує двомісячний строк досудового розслідування.
Документів, що спростовують дане твердж (постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, протоколу, складеного у порядку, передбаченого ст.290 КПК України, постанови керівника прокуратури або ухвал слідчого судді, супровідного листа з відміткою суду про отримання обвинувального акту та клопотання, супровідного листа з відміткою прокуратури про отримання ухвали про повернення обвинувального акту та матеріалів, що скеровувалися до суду тощо) стороною обвинувачення не надано.
Частина 1 статті 132 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Отже, їх застосування можливе лише в період існування самого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, коли воно реально триває.
Якщо здійснення кримінального провадження фактично неможливе через сплив строку, - мета забезпечення відсутня, а отже, немає і законних підстав для втручання у права людини.
Отже, заходи забезпечення кримінального провадження можуть бути застосовані лише у межах строку досудового розслідування, оскільки після його спливу: відсутні процесуальні повноваження органу досудового розслідування і прокурора; відсутня дієва мета забезпечення; будь-яке втручання у права особи є незаконним та підлягає скасуванню.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 132, 189- 194, 290 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024170020007118 від 07.09.2024.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1