Справа № 643/13508/25
Провадження № 1-кп/643/1005/25
07 жовтня 2025 року Салтівський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222040000001 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України,-
В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 42025222040000001 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України.
Крім того, в провадженні Салтівського районного суду міста Харкова у складі судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222040000003 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав за доцільне об'єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження з метою їх повного та всебічного розгляду та призначити до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники вважали за доцільне об'єднати вказані вище кримінальні провадження в одне кримінальне провадження та призначення їх до судового розгляду .
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували щодо продовження стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з'явилась, просила розгляд справи здійснювати у її відсутність, при прийнятті процесуальних рішень покластись на розгляд суду.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ст.364 ч.2 , ст. 114-1 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених , передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_9 від 08.08.2025 (справа №643/13120/25), за результатами розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення, відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.10.2025, та покладено вичерпний перелік обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 від 14.08.2025 (справа №643/13370/25), за результатами розгляду відповідного клопотання сторони обвинувачення, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.10.2025, та покладено вичерпний перелік обов'язків.
На теперішній час зберігається частина існуючих раніше ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які, а саме пунктами 1, 3, 4, 5:
п.1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, оскільки за злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна;
п.3. незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки особи допитані в межах кримінального провадження достеменно відомі обвинуваченому та в переважній більшості є чинними працівниками очолюваного ОСОБА_6 підприємства, тобто перебувають у його підпорядкування.
За часів роботи у КНП ХОР ОКНЛ ОСОБА_7 саме такі особи (свідки у кримінальному провадженні) перебували у її прямому підпорядкуванні, та достеменно відомі підозрюваній.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні відповідні свідчення осіб, що вказують на спроби незаконного впливу на останніх з боку обвинувачених у кримінальному провадженні, в тому числі з використанням службового становища. Відповідно до вимог ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Так, зокрема показання свідків суд отримує усно під час допиту в суді, а отже не зважаючи на їх допит на стадії досудового розслідування слідчим, перебуваючи під впливом ОСОБА_6 як керівника, вони можуть змінити свої показання, що значно нашкодить процесу та перешкоджатиме цілям кримінального провадження;
п.4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв'язки з представниками державних органів, бізнес-структур, суб'єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у обвинуваченого наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, шляхом, в тому числі, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності;
п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 будучи обвинуваченим у вчинені умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину вчиненого під час виконання ним службових обов'язків на посаді директора КНП ХОР ОКНЛ, наразі перебуває на тій самій посаді, тим самим здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у тому самому підприємстві.
Згідно ст.181, ч. 3 ст.196 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики, що були підставою для застосування та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не зменшилися та продовжують існувати.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченогост.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи обставини справи, існування ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, того факту, що судове провадження не завершене, строк домашнього арешту закінчується , суд дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на два місяці, з метою попередження вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, незаконно впливати на свідків, зокрема з метою спонукання свідків змінити свої показання, які останні надавали під час досудового розслідування, або відмовитися їх надавати у вказаному кримінальному провадженні.
В ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.
Що стосується клопотання захисників та обвинувачених про зміну обраного обвинуваченим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, суд зазначає наступне.
Проаналізувавши наведену захисниками обставину, яку вони зазначають як підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, суд вважає, що наведена стороною захисту обставина жодним чином не нівелюють ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не спростовують висновків суду щодо доцільності продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
До того ж, відповідно до ухали суду про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту їм заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (цілодобово) без дозволу прокурора або суду (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю; пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я .
Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої таким, що підлягає задоволенню та відмовляє у задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, доходить висновку про доцільність об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
Як це унормовано положеннями ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що вказані вище кримінальні провадження взаємопов'язані між собою, обвинуваченим є одна й та сама особа ОСОБА_6 , відтак, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне матеріали вказаних кримінальних проваджень об'єднати в одне провадження.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальні акти з приєднаними до них матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальні акти та реєстри матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.
Під час перевірки матеріалів судом встановлено, що до об'єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_6 у різних провадженнях були застосовані різні запобіжні заходи: - у кримінальному провадженні ,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222040000003 від 24.01.2025-застава, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025222040000001 від 15.01.2025 - цілодобовий домашній арешт.
Після об'єднання зазначених проваджень в одне, одночасне застосування двох різних запобіжних заходів суперечить вимогам статті 176 КПК України, відповідно до якої до обвинуваченого може бути застосовано лише один запобіжний захід.
Враховуючи обставини кримінального провадження, характер інкримінованого діяння, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також дані про особу обвинуваченого , суд дійшов висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 176, 177,181,194,196,369,201, 217,314,334, 372,376 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222040000003 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України (справа №643/13508/25, провадження №1-кп/643/1005/25) та кримінальне провадження , внесене до ЄРДР № 42025222040000001 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України (справа №643/16781/25, провадження №1-кп/643/1087/25) об'єднати в одне провадження та присвоїти №643/13508/25, провадження №1-кп/643/1005/25.
Визнати такими, що втратили чинність, попередні ухвали суду в окремих кримінальних провадженнях, якими до ОСОБА_6 були застосовані різні запобіжні заходи.
У межах об'єднаного кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025222040000003 від 24.01.2025 визначити єдиний запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 - цілодобовий домашній арешт.
Визначити, що застава у сумі 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, внесена дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає поверненню заставодавцю, у зв'язку зі зміною запобіжного заходу.
Повернення застави здійснити у порядку, передбаченому частиною 10 статті 182 КПК України, після набрання ухвалою законної сили.
Відмовити у задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.
Клопотання прокурора -задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором КНП «Обласна клінічна наркологічна лікарня» Харківської обласної ради (код ЄДРПОУ 24669110), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, з покладенням обов'язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:
1.не залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , (цілодобово) без дозволу прокурора або суду (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю; пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я - за фактом чого слідчий, прокурор або суду мають буди невідкладно повідомлені);
2.прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, та слідчого судді, суду за першою вимогою.
3.повідомляти прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова чи суд про зміну місця проживання;
4.не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
5.утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків, громадянки України, заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці з покладенням обов'язків, визначених ст.194 КПК України, а саме:
1.не залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , (цілодобово) без дозволу прокурора або суду (окрім випадків необхідної евакуації, з метою запобігти загрозі життю чи здоров'ю; пов'язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої медичної допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров'я - за фактом чого слідчий, прокурор або суду мають буди невідкладно повідомлені);
2.прибувати до прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, та слідчого судді, суду за першою вимогою.
3.повідомляти прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова чи суд про зміну місця проживання;
4.не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
5.утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 здійснювати за адресою їх проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст.181КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Відповідно до ч. 3 ст.181КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Харківського управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 42025222040000003 від 24.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України , внесене до ЄРДР № 42025222040000001 від 15.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 114-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 17.10.2025 року о 11 годині 15 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Строк дії ухвали суду до 07.12.2025 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Cуддя ОСОБА_1