Справа № 204/10513/25
Провадження № 3/204/2454/25
22 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462887 від 23 вересня 2025 року, згідно якого 23 вересня 2025 року, о 17:10 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, 87, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, 07 жовтня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462876 від 23 вересня 2025 року, згідно якого 23 вересня 2025 року, о 17:11 год., за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, 87, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Таким чином, своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 вересня 2025 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462876 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що вчинено потворно протягом року.
Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 за період з 23 вересня 2024 року по 23 вересня 2025 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2024 року по справі № 204/5812/24 (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/122206645) ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 31 травня 2024 року о 18 год. 41 хв. в м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 6, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Volkswagen Touran державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудні бодікамери №471327, 471057, чим порушив вимоги 2.5 правил дорожнього руху.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.
З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів щодо повторності вчинення протягом року ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.
Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів повторності вчинення протягом року ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає його відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.
При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.
Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 , оскільки його винність підтверджується наступними доказами зібраними по справі, а саме:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 462887 від 23 вересня 2025 року;
-рапортом інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Василенко Є. від 23 вересня 2025 року;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3693555 від 19 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн.;
-диском з відеозаписом, на якому зафіксовано події 23 вересня 2025 року.
Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 125 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років.
Крім того, у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 8, 36, 401, 251, 266, 280, 283, 294, 317, КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень, 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень, 60 копійок).
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Д.Л. Черкез