справа №176/4033/25
провадження №2/176/2041/25
22 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву про забезпечення позову першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,
16 жовтня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки.
Заява обґрунтована тим, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.04.2020 державним реєстратором Мангушської районної державної адміністрації Попруженком А.В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:003:1389, площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району за межами населених пунктів. Підставою для реєстрації права власності на земельну ділянку став наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 10.03.2020 № 1098-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_2 надано безоплатно у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, у тому числі ріллі площею 2,0000 га (кадастровий номер 1421255100:01:003:1389) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області за межами населених пунктів, та копія якого міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Однак, відповідно до наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області належним чином завіреної копії наказу з аналогічним номером № 1098-СГ від 27.02.2020 «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої на території Стародубівської сільської ради Мангушського району Донецької області. При цьому, під наказом від 10.03.2020 № 1098-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення» зазначені посада та прізвище підписанта - «начальник ОСОБА_4 ». Підпис відсутній. Наказ від 27.02.2020 № 1098-СГ «Про відмову у затвердженні документації із землеустрою та наданні у власність земельної ділянки», яким ОСОБА_3 відмовлено у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо земельної ділянки, розташованої на території Донецької області, підписано в.о. начальника Тетяною Підгорною з накладенням її особистого підпису. Тобто, зміст наказу від 27.02.2020 № 1098-СГ, не відповідає змісту наказу з тим же номером, але іншою датою, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером1421255100:01:003:1389, площею 2,0000 га.
Крім цього, відповідно до листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру №10-28-0.152-8513/2-23 від 14.08.2023, у період з 08 січня по 25 червня 2020 року включно, обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області виконувала Підгорна Т.О.
Тобто, ні 27, ні 10 березня 2020 року Якименко І.В. не мав повноважень на підписання наказу № 1098-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_2 нібито, надано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:003:1389, площею 2,0000 га.
Згідно з інформацією Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області № 10-5-0.3-1182/2-24 від 22.04.2024, ОСОБА_2 зверталася із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність. Наказом від 17.10.2019 № 5271-СГ «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою», їй відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району.
Однак, із клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області не зверталася.
Крім цього, Управлінням не приймався наказ від 10.03.2020 № 1098-СГ «Про надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_2 , нібито, надано безоплатно у власність земельну ділянку з кадастровим номером 1421255100:01:003:1389, площею 2,0000 га.
Як повідомило Управління у листі № 10-5-0.332-1733/2-25 від 27.05.2025, 10 березня 2025 року ним накази щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення взагалі не приймалися.
Отже, державою ніколи не приймалося рішення про відчуження земельної ділянки 1421255100:01:003:13896, площею 2,0000 га, а остання вибула з державної власності поза її волею.
У подальшому, 22.09.2020 р. ОСОБА_2 уклала нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_1 .
У зв'язку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що у свою чергу обумовлює високу вірогідність здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об'єднання, поділу) тощо, з метою запобігання вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим його виконання, а саме витребування на користь держави, та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, виникає необхідність у накладенні арешту на спірну земельну ділянку.
Зважаючи на викладене, є усі підстави, відповідно до вимог ст. ст. 151, 152 ЦПК України для забезпечення позову прокурора шляхом накладення арешту на спірне майно.
Крім того, наявні достатні підстави вважати, що у випадку задоволення позову прокурора, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду у справі, оскільки титульний володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальну можливість реалізувати його.
Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Волноваською окружною прокуратурою Донецької області пред'явлено позов про витребування земельної ділянки.
Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктами 1, 2, 4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірної земельної ділянки, до вирішення справи по суті, слід вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий 1421255100:01:003:1389, яка знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті про забезпечення позову, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 4, 149, 150, 151 - 154 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області Авдана Романа Костянтиновича в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецькоїобласті до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки,- задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 1421255100:01:003:1389, що знаходиться за межами населених пунктів Великоновосілківської селищної ради Волноваського району Донецької області, яка підлягає витребуванню та право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Копію ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК