Справа № 212/7531/25
2-др/212/42/25
20 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши за відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 01 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ “Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконню задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76503, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Авансар» заборгованості за кредитним договором у розмірі 17634,49 грн., стягнуто з ТОВ “Авансар» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 9473,64 грн. Стягнуто з ТОВ “Авансар» на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
08 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Співак В.А., у якій просила стягнути з ТОВ “Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 15500 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що оскільки рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Розгляд справи було проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, у зв'язку з чим питання щоо ухвалення додаткового рішення вирішується судом в тому ж самому порядку за відсутності учасників справи і у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.
Під час подання позовної заяви на виконання вимог ст.175 ЦПК України представником позивача - адвокатом Співак В.А. було зазначено попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які мав понести позивач у розмірі 18500 грн.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, ч.3 п.1 ст.133 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
05 вересня 2025 року, після ухвалення рішення у справі в межах встановленого законом строку, представником позивача на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України надано до суду заяву про розподіл судових витрат, до якої долучено:
- договір № 14/08/2024 про надання юридичної (правової) допомоги, укладеного між позивачем та АО “Ліга Сова»;
- акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання юридичної (правової) допомоги № 14/08/2024 від 14 серпня 2024 року від 02 вересня 2025 року, за яким АО “Ліга Сова» надано позивачу наступні послуги: усна консультація щодо порядку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 1 послуга - 1500 грн., аналіз реєстру судових рішень щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 1 послуга - 1000 грн., зустріч з клієнтом для узгодження правової позиції у випадку звернення до суду з метою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 1 послуга - 1000 грн., складання та направлення позовної заяви щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - 1 послуга - 5000 грн., складання та направлення адвокатського запиту - 1 послуга - 1000 грн., складання заяви з процесуальних питань - 1 послуга - 1000 грн., гонорар успіху - 5000 грн.;
- рахунок № 02-09/25 від 02 вересня 2025 року на оплату позивачем юрижичних послуг згідно договору про надання юридиної (правничої) допомоги № 14/08/2024 від 14 серпня 2024 року у сумі 15500 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача.
Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем ТОВ "Авансар" отримано заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу 05.09.2025 року через систему "Електроний суд", будь-яких заперечень до суду не надано.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, понесених позивачем, які підтверджені належним чином, при цьому відповідач не скористався своїм правом доведення неспівмірності заявлених витрат, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати пов'язані із наданням правничої допомоги у розмірі 15500 грн.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Співак Вікторії Анатоліївни про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати за послуги професійної правничої/правової допомоги у розмірі 15500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 23 жовтня 2025 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.
Суддя: М.Д. Власенко