Справа № 201/12858/25
Провадження 1-во/201/34/2025
22 жовтня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про виправлення помилкив ухвалі суду від 16.10.2025,
20.10.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення помилкив ухвалі Соборного районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 по справі № 201/12858/25.
В обґрунтування своєї заяви вказував, що у мотивувальній частині наявна описка, в зв'язку з тим що до відповідальної особи прокуратури області він не звертався. Просив суд видалити перші три строчки в ухвалі.
Учасники судового розгляду були повідомленні про дату, час та місце судового засідання, але останні не з'явилися, причини не явки суду не повідомили.
Головуючий оголошує, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково та виправлення описки.
Встановлено, що 16.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 була розглянута скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Як видно із матеріалів клопотання, при винесенні ухвали від 16.10.2025 допущена описка, а саме невірно зазначено: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді його клопотання», замість вірного: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не розгляді його клопотання».
Згідно вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
У задоволенні вимоги ОСОБА_3 , про видалення перших трьох рядків встановлювальної частини ухвали слід відмовити, оскільки зазначені відомості мають значення для повного відображення змісту справи та обставин звернення.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 16.10.2025, а саме виправити невірно зазначене: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді його клопотання», на вірне: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не розгляді його клопотання».
Керуючись ст.ст. 107, 379 КПК України,-
Заяву ОСОБА_3 , про виправлення помилки в ухвалі суду від 16.10.2025, справа № 201/12858/25 задовольнити частково.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 16.10.2025 справа № 201/12858/25, провадження № 1-кс/201/4424/2025, а саме невірно зазначене: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягала у не розгляді його клопотання», на вірне: «До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності відповідальної особи СВ ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягала у не розгляді його клопотання».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1