Справа № 175/2059/15-ц
Провадження № 2/175/820/15
"22" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участі секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заборони на відчуження майна та арешту та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заборони на відчуження майна та арешту та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 року зупинено провадження у цивільній справі №175/2059/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заборони на відчуження майна та арешту та зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/1481/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності.
На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2025 року з причини звільнення судді ОСОБА_4 з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи №175/2059/15-ц (провадження 2/175/820/15).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року справу №175/2059/15-ц передано у провадження судді Журавель Т.С.
Суддею встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 року по справі №175/1481/16-ц у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: фізична-особа підприємець ОСОБА_3 про визнання результату аукціону недійсним, скасування акту про передачу права власності на майно та свідоцтва на право власності - відмовлено. Рішення набрало законної сили 31.08.2020 року.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2025 року поновлено провадження у справі.
На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» №4273-IX, який набув чинності 25 квітня 2025 року назву Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
07.07.2025 року позивач та його представник у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Підготовче засідання було відкладено на 17.09.2025 року на 10 год 45 хв. у зв'язку з першою неявкою позивача та його представника.
17.09.2025 року та 22.10.2025 року позивач та його представник також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні номери телефонів та електронних адрес як позивача, та і її представника, що унеможливлює повідомлення позивача засобами телефонного або електронного зв'язку.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як вбачається з положень ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України , заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Відтак, суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі та без зазначення поважних причин неявки. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивач та його представник у підготовче засідання не з'явилися повторно без поважних причин, при цьому жодних клопотань про розгляд справи без їх участі або про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надсилали, суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 44, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушевської І.Р., третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції про скасування заборони на відчуження майна та арешту та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т. С. Журавель