Справа № 629/3540/20
(1-кп/199/58/25)
іменем України
23.10.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12020225380000002 від 01.07.2020 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Броники Новоград Волинського району Житомирської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
21.06.2020 приблизно об 11:15 годині ОСОБА_3 разом із ОСОБА_8 , якого відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.09.2025 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи у дворі багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , де зустрілись з раніше знайомим ОСОБА_9 , і з яким у ОСОБА_3 , виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , завдав останньому один удар кулаком в область правого вуха, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 лежить на землі й не може чинити опір, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_8 , якого відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 04.09.2025 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, нанесли ОСОБА_9 приблизно 10-15 ударів кулаками та ногами по голові й різним частинам тулуба, тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синці на всьому протязі правої вушної раковини (6,5х3,2 см), в лівій скроневій ділянці (3х2,8 см), на передній поверхні грудної клітини в області проекції 5-го ребра по середньо ключичній лінії (2,7х2 см), поверхнева забита рана на правій вушній раковині в центрі (0,9х0,7 см), садно на передній поверхні правого коліна, які утворилися від травматичної дії тупих (тупого) твердих предметів. Синці, садно і вищевказана поверхнева забита рана відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч. 1 ст.125 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 про звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував проти клопотання сторони захисту.
Потерпілий ОСОБА_9 10.10.2025 за вх. № 44405 надав суду письмову заяву, відповідно до якої останній просить розглядати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у його відсутність, у зв'язку з військовим станом. Просить суд винести об'єктивне рішення у даній справі.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлене захисником клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції, яка діяла станом на 21.06.2020) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов'язок невідкладно розглянути наведене в цих положеннях питання.
Крім того, системний аналіз норм процесуального законодавства вказує на те, що суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.
З огляду на зазначене суд, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та закрити провадження у справі як під час підготовчого судового засідання (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку на стадії розгляду клопотань (ст. 350 КПК України), що узгоджується з висновками викладених в постановах Верховного Суду: від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к, провадження № 51-3302 км 18); 19.11.2019 (справа №345/2618/16-к, провадження № 51-1491 км 19); 29.09.2021 (справа №409/1465/16-к, провадження № 51-7157 км 18).
При цьому суд констатує, що відповідно до положень кримінального процесуального закону не передбачено імперативних норм, які зобов'язують суд під час розгляду клопотання про застосування ст. 49 КК України встановлювати фактичні обставини справи та перевіряти їх доказами, оскільки згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України розгляд такого клопотання для суду є першочерговим.
Водночас, якщо клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності було подано в ході судового розгляду справи по суті, під час або після стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами (ст. 363 КПК України), то суд за результатами розгляду цього клопотання, установивши наявність підстав для застосування положень ст. 49 КК України, у своєму рішенні може (однак не зобов'язаний) установити факт скоєння обвинуваченим інкримінованого йому кримінально караного діяння та наявність у його діях складу злочину.
При цьому, враховуючи те, що таке клопотання може бути подане на різних стадіях судового провадження, зокрема в ході підготовчого судового засідання, в якому суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини справи і досліджувати докази, невстановлення в ухвалі суду наведених вище фактів причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення не є тим істотним порушенням вимог КПК України, яке могло б перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, оскільки основним предметом перегляду суду, на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України, є вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як убачається з обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце 21.06.2020, тобто на час розгляду клопотання минуло вже більше п'яти років.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо вчинення ОСОБА_3 в цей період інших злочинів, переривання строків наявності судом також не встановлено.
Таким чином, станом на 23.10.2025 строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови у задоволенні заявленого клопотання.
Враховуючи вищезазначене і те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до злочинів невеликої тяжкості, за яке сплив строк давності кримінальної відповідальності, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, наявність згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК України) та закриття кримінального провадження у відповідності до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
З приводу заперечень представника потерпілого ОСОБА_6 , щодо заявленого клопотання сторони захисту суд зазначає, що положеннями кримінального процесуального закону не передбачено імперативних норм, які зобов'язують суд під час розгляду клопотання про застосування ст. 49 КК України встановлювати фактичні обставини справи та перевіряти їх доказами, оскільки згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України розгляд такого клопотання для суду є першочерговим, ураховуючи те, що таке клопотання стороною захисту було подано в ході підготовчого судового засідання, в якому суд позбавлений можливості встановлювати фактичні обставини справи і досліджувати докази, оскільки основним предметом перегляду суду, на підставі ч. 4 ст. 286 КПК України, є вирішення питання щодо обґрунтованості клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що узгоджується з постановою Верховного Суду від 22.05.2025 (справа № 709/2049/17, провадження № 51-4256 км 24).
При цьому суд враховує і письмову заяву самого потерпілого ОСОБА_9 , де останній просить суд розглядати кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у його відсутність, та винести об'єктивне рішення у даній справі.
Щодо цивільного позову потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 , заявленого на загальну суму 26 000 грн, суд зазначає, що такий позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Порядок вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.
Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.
На переконання суду, вирішення цивільного позову при закритті кримінального провадження суперечить вказаним вище нормам закону, а тому враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_9 не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.
Разом із тим, суд вважає за необхідне роз'яснити цивільному позивачеві його право пред'явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, витрати на залучення експертів стороною обвинувачення не заявлялись, речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 284-286, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_3 - задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020225380000002 від 01.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України закрити на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з моменту її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Повний текст ухвали оголошено 23.10.2025 о 13:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1