Справа № 199/4368/22
(1-кп/199/63/25)
23.10.2025 року м.Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041630000448 від 10.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному проникнення до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_4 09.06.2022, близько 18 годині 40 хвилин, знаходився на АДРЕСА_1 , де побачив огороджене дерев'яним парканом домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , в якому останній зареєстрований. Підійшовши ближче та виявивши на території домоволодіння АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою відсутність власниківдомоволодіння, у ОСОБА_4 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння, а саме: території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 09.06.2022, приблизно о 18:40 год., діючи умисно, незаконно, всупереч волі власника, маючи прямий умисел на порушення конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, передбаченого ст.30 Конституції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подолав перешкоду, перестрибнувши через паркан, в результаті чого проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння ОСОБА_5 .
Того ж дня, а саме: 09.06.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , зовні оглянув будинок та прилеглу до нього територію, після чого о 18:45 год., почувши розмову людей, подолав перешкоду, перестрибнувши назад через паркан, в результаті чого потрапив на АДРЕСА_1 і зник з місця події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення закінчився строк давності, передбачений КК України.
Після роз'яснення судом обвинуваченому наслідків звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності, він підтвердив, що суть обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення йому зрозуміла, наполягає на задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього саме з цієї підстави.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки воно ґрунтується на законі.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надавши заяву про здійснення судового провадження у його відсутність.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України належить до кримінального проступку, за яке передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Згідно з приписами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК, є імперативними, які встановлюють обов'язок суду розглянути відповідне питання.
Тобто, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження. Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою обвинуваченого, ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 162 КК України, було вчинене 09.06.2022 року, після чого розпочався перебіг строку давності у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 24.05.2023 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призовом під час мобілізації обвинуваченого для проходження військової служби, після чого поновлено 24.09.2025 року. Отже, перебіг давності не зупинявся.
В той же час, перебіг давності переривався, оскільки згідно з відомостями ІАС до Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 42022042110000072 від 11.11.2022 року. Як було встановлено судом, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правпорушення 22.10.2022 року. Отже, в даному випадку строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, слід рахувати з моменту вчинення нового злочину, тобто з 22.10.2022 року.
Таким чином, на теперішній час трирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_4 закінчився і обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з цієї підстави.
З'ясувавши позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає що його клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України, правової позиції, викладеної у Постанові Верховного суду від 12.09.2022 року у справі 203/241/17, судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.49 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284, ст. ст. 286, 314, 370, 372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання обвинуваченого - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: набір інструментів, домкрат, продукти харчування - залишити потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон Nokia - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , сліди папілярних узорів - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Суддя ОСОБА_1