Справа № 320/17944/24
17 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБУЛА ГЕЙМС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕБУЛА ГЕЙМС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року залишено без руху, через її невідповідність вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем до апеляційної скарги було додано платіжну інструкцію № 2770 від 08 липня 2025 року про сплату судового збору на загальну суму 45 420,00 грн. Однак, в призначенні платежу зазначено: "…суд.збір за апел.скар.за поз.ТОВ «НЕБУЛА ГЕЙМС» у спр.№320/17994/24". Тобто, дана платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у даній справі.
Копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 30 липня 2025 року в його електронному кабінеті через підсистему "Електронний суд", про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка.
На виконання вимог ухвали суду, відповідачем - Головним управлінням ДПС у м. Києві подано до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій обґрунтування якої зазначає, що платіжною інструкцією № 2770 від 08.07.2025 було фактично сплачено судовий збір саме у справі № 320/17944/24, але при оформленні документа сталася технічна описка в номері справи.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Таким чином, позивач або відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За позицією, викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Також, Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року «Надточій проти України» зазначив, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання апелянта на те, що платіжною інструкцією № 2770 від 08.07.2025 було фактично сплачено судовий збір саме у справі № 320/17944/24, але при оформленні документа сталася технічна описка в номері справи, оскільки, документ про сплату судового збору повинен містити відомості, які дозволяють однозначно ідентифікувати, в якій саме справі здійснено сплату судового збору за подання апеляційної скарги, адже така вимога не є формальною.
Отже, сам факт сплати коштів без належного ідентифікаційного реквізиту (зокрема правильного номера справи) не підтверджує виконання обов'язку зі сплати судового збору у розумінні пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України.
Таким чином, оскільки, Головним управлінням ДПС у м. Києві не надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги саме у даній справі №320/17944/24, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Враховуючи те, що апелянт, в установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 329, 331 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕБУЛА ГЕЙМС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.
Судді Кузьмишина О.М.
Ключкович В.Ю.