Єдиний унікальний № 946/8282/25
Провадження № 1-в/946/157/25
про відмову у задоволенні подання
23 жовтня 2025 року м. Ізмаїл
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області (далі - Ізмаїльський РВП) про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше судимого:
10.04.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.190, ст. 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) до позбавлення волі на строк сім років, звільнений 26.11.2009, згідно постанови Піщанського районного суду Вінницької області від 18.11.2009, на підставі ст. 81 КК умовно-достроково на 2 роки 11 місяців;
04.12.2014 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017, за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ст. 70 КК до позбавлення волі на строк п'ятнадцять років з конфіскацією майна, звільнений 03.05.2024 за відбуттям строку покарання,
учасники судового провадження: прокурор, засуджений ОСОБА_3 .
Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов'язковою, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду подання без участі осіб, що не з'явилися.
Суть питання, що вирішується
1.Т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , оскільки відносно нього ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік, однак ОСОБА_3 порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, підтримує стосунки з особами раніше судимими, які ведуть антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень, незважаючи на неодноразові попередження поліції щодо недопущення вчинення протиправних дій, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та продовжував порушувати обмеження, встановленні судом.
Встановлені судом обставини
2.За матеріалами справи судом встановлені такі обставини.
3.Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2014 з урахуванням змін згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 17.08.2017 ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.
4.03.05.2024 ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання (а.с. 8).
5.У період з липня по січень 2025 року ОСОБА_3 двічі вчинив правопорушення, за що на нього накладалися адміністративні стягнення: 22.07.2025 - за вчинення 28.06.2025 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу (а.с. 12), а також 02.10.2025 - за вчинення 04.08.2025 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу (а.с. 14).
6.За даними характеристики, наданої старшим ДОП СДОП ВП Ізмаїльського РВПП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка веде аморальний спосіб життя, підтримує відносини з особами раніше судимими, схильними до скоєння злочинів, зловживає алкогольними напоями, заходи профілактичного характеру позитивно не сприймає (а.с. 17).
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
7.Суд, розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області не може бути задоволене з таких підстав.
8.Так, відповідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання, які виникають під час виконання вироків.
9.Відповідно до положень п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 р. (далі - Закон від 01.12.1994) засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
10.Вказаний Закон від 01.12.1994 не роз'яснює та не визначає поняття систематичного порушення громадського порядку та прав інших громадян, вчинення інших правопорушень.
11.Натомість, відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК), систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
12.Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону від 01.12.1994, у разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу Національної поліції може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.
13.Досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 двічі протягом трьох місяців був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління, а саме 22.07.2025 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та 02.10.2025 за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто двічі вчинив порушення правил адміністративного нагляду. Отже, порушення ОСОБА_3 два рази (не три і більше), тобто не систематично, правил адміністративного нагляду не свідчить про те, що він залишається небезпечним для суспільства. Про це також свідчить і те, що він правопорушень проти громадського порядку, власності, прав і свобод громадян не вчиняв.
14.Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається ознака систематичності вчинення правопорушень, а також не доведено, що він залишається небезпечним для суспільства, то в силу вимог ч. 1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», відсутні підстави для продовження адміністративного нагляду відносно нього.
Керуючись ст. 166 КВК, ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року №264/94-ВР, ст. 539 КПК, суд -
постановив:
1.Відмовити в задоволенні подання т.в.о. начальника Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1