22 жовтня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/23043/25
Провадження № 33/820/653/25
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., потерпілої ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Клюцука В.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року,
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2025 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
За постановою суду, 10 серпня 2025 року, приблизно о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_1 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, дав ляпас долонею в праву та ліву щоки та по потилиці, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав неналежної перевірки судом обставин, які мають значення для вирішення справи, та без з'ясування всіх обставин справи.
Стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що жодного фізичного та психологічного насильства ОСОБА_2 відносно своєї дружини не вчиняв, а тому будь-яка шкода її здоров'ю не спричинена.
Вказує, що ініціатором неприязних стосунків, які склалися в сім'ї, є дружина. Всі конфлікти виникають виключно на ґрунті житлово-побутових проблем, які згодом вирішуються. На даний час у дружини не має ніяких претензій до нього.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь які докази вини ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав лише 01 вересня 2025 року.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку потерпілої, яка просила закрити провадження, захисника на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та поданої апеляційної скарги з підстав наведених у них, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Місцевий суд, розглянувши справу, своєчасно не направив ОСОБА_2 копію судового рішення, чим порушив вищевказані вимоги закону.
Згідно з вимогами ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.
З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав лише 01 вересня 2025 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року та вважає за необхідне його поновити.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими у справі доказами, зокрема:
-даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №419468 від 10 серпня 2025 року (а.с.1);
-даними, зафіксованими у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.08.2025 року (а.с.3);
-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , яка підтвердила факт вчинення відносно неї домашнього насильства ОСОБА_2 (а.с.4).
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка підтвердила пояснення своєї матері - ОСОБА_1 , та викликала працівників поліції (а.с.5).
Потерпіла ОСОБА_1 в апеляційному суді підтвердила, що надавала пояснення працівнику поліції, в яких повідомила про факт вчинення відносно неї фізичного та психологічного насильства її чоловіком ОСОБА_2 , але в даний час вони примирилися і вона не має до останнього жодних претензій.
Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, норми матеріального та процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.293,294 КУпАП, апеляційний суд,
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 серпня 2025 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В.Вітюк