Справа № 464/2420/23 Головуючий у 1 інстанції Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/811/651/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
23 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання - Марко О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
у лютому 2025 року приватний виконавець виконавчого округу Львівського області Шелінська Юлія Андріївна (далі - приватний виконавець Шелінська Ю. А.) звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, в якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 74532908, виданим Сихівським районним судом м.Львова 23 серпня 2023 року.
Подання обґрунтоване тим, що на ви конанні у приватного виконавця Шелінської Ю. А. знаходиться виконавче провадження № 74532908 з виконання виконавчого листа № 464/2420/23, виданого 23 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») заборгованості за кредитним договором в розмірі 79 131 грн 12 коп., а також судового збору в розмірі 2 684 грн 00 коп. Оскільки боржник добровільно рішення суду не виконує, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, просить подання задовольнити та обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила приватний виконавець Шелінська Ю. А., подавши в лютому 2025 року апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року, постановити нову ухвалу про задоволення подання.
Відзив на апеляційну скаргу від боржника та стягувача не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
17 жовтня 2025 року зареєстровано заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про відмову від апеляційної скарги, оскільки 15 жовтня 2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 74532908 відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із повним фактичним виконанням рішення суду.
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про відмову від апеляційної скарги підлягає до задоволення, з огляду на таке.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно до частини п'ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Підстав, передбачених частиною п'ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі, апеляційним судом не встановлено.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та вимоги статті 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, належні повноваження представника на здійснення такої процесуальної заяви, та закріплене в статті 364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року, у зв'язку з чим апеляційне провадження в справі за її апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Про наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги, передбачені частиною другою статті 364 ЦПК України, приватному виконавцю виконавчого округу Львівського області Шелінській Юлії Андріївні відомо та зрозуміло.
Керуючись статтями 259, 268, 364, 367, 368 ЦПК України Львівський апеляційний суд,
заяву приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни від апеляційної скарги на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівського області Шелінської Юлії Андріївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , стягувач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момент її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2025 року.
Головуючий С.М. Копняк
Судді: С.М. Бойко
А.В. Ніткевич