Справа№751/8797/25
Провадження №1-кс/751/2271/25
17 жовтня 2025 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025270000000678 від 19.09.2025.
Зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезгаданим ризикам, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просять його задовольнити.
Підозрювана та захисник у судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на відсутність обґрунтованості підозри та доказів наявності заявлених ризиків, та просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025270000000678 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017, більш точний час не встановлено, але не пізніше 18 год. 57 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, обіймаючи посаду заступника начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, отримала заяву № 23282317 про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів, подану директором ТОВ «Сівертекс» ОСОБА_7 , разом з технічним паспортом від 06.07.2017, копією декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧГ142171421086 від 22.05.2017 із недостовірними відомостями про будівництво виробничих та господарських будівель за адресою: вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів, яка фактично Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради не затверджувалася та не реєструвалася.
На думку органу досудового розслідування, за результатами розгляду поданих ОСОБА_7 документів, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу - державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, діючи в порушення вищевказаних норм законодавства та посадової інструкції, неналежно виконуючи свої посадові обов'язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірила подані ОСОБА_7 документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію права власності за наявності для того підстав, не перевірила відомості Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у результаті чого, без передбачених п. 41 Порядку № 1127 документів про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, а також на підставі неіснуючої декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЧГ142171421086 від 22.05.2017 із недостовірними відомостями про будівництво виробничих та господарських будівель, 18.07.2017 о 18 год. 57 хв., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Малиновського, 55-а у м. Чернігів, до складу яких входять: Адмінбудівля «А-3», площею 1846,1 м2; Виробничі приміщення "Б-2", площею 1097,3 м2; Їдальня, цех «В 3», площею 3937 м2; Цех № 6 «Г-1», площею 2389,3 м2; Склад «Д-1», площею 1012,4 м2; Склад «Е-2», площею 730,9 м2; КТП № 575 «Ж-1», площею 10,7 м2; Лазня «З-2», площею 218,1 м2; Клейоварка «К-1», площею 234,1 м2; Склад «Л-1», площею 437 м2; КТП № 277 «М-1», площею 8,8 м2; Котельня «Н-3», площею 688,5 м2; ТП № 491 «О-1», площею 51,8 м2; Цех № 11 «П-1», площею 3472,8 м2; КТП № 530 «Р-1», площею 10,8 м2; Цех «С-2», площею 4513,6 м2; Цех «Т-2», площею 3791,9 м2, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 1305099574101.
Крім того, 08.08.2017 директор ТОВ «Сівертекс» ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 20-А, подала адміністратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 23606924, № 23599049, № 23595418 разом з технічними паспортами на будівлі за адресами: вул. Малиновського, 36-б, 36-в, 36-г у м. Чернігів відповідно, які цього ж дня, у не встановлений час, але не пізніше 12 год. 17 хв., отримала ОСОБА_5 .
За результатами розгляду поданих ОСОБА_7 документів, ОСОБА_5 , на думку органу досудового розслідування, продовжуючи неналежно виконувати свої посадові обов'язки через несумлінне ставлення до них, належним чином не перевірила подані ОСОБА_7 документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, не зупинила розгляд заяви про державну реєстрацію права власності за наявності для того підстав, у результаті чого, без передбачених п. 41 Порядку № 1127 документів про присвоєння адреси об'єктам нерухомого майна, а також документів, які відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно, 08.08.2017 о 12 год. 17 хв., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на нежитлове приміщення по вул. Малиновського, 36-г у м. Чернігів, загальною площею 177,6 кв. м, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 1322296574101.
Після цього, за аналогічних обставин ОСОБА_5 , 08.08.2017 о 14 год. 12 хв., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на нежитлове приміщення по вул. Малиновського, 36-в у м. Чернігів, загальною площею 237,4 кв. м, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 1322296574101.
У подальшому, за аналогічних обставин ОСОБА_5 , 08.08.2017 о 17 год. 06 хв., знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про зареєстроване за ТОВ «Сівертекс» право власності на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: вул. Малиновського, 36-б у м. Чернігів, до складу яких входять: Адмінбудівля А-2, площею 1073,5 м2; майстерня, приміщення охорони Б-1, площею 123,9 м2; адмінбудівля, гаражі В-2, площею 2017,4 м2; малярний цех Г-1, площею 428,8 м2; склад Д-1, площею 242,9 м2; склад Е-1, площею 437 м2; котельня Ж-1, площею 13,0 м2; ТП № 276 З-1, площею 15,3 м2, після чого, на підставі вказаного рішення у Державному реєстрі прав відкрила розділ № 1322275574101.
На думку органу досудового розслідування, внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_5 , ТОВ «Сівертекс» незаконно набуло право власності на будівлі цілісного майнового комплексу, які відповідно до договору купівлі-продажу № КП-154-14.09.9 від 09.09.1993 належать ПАТ ВТФ «Сіверянка», у зв'язку із чим останнє позбавлено прав на вищевказане нерухоме майно на загальну суму 55 522 286 грн.
07.10.2025 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2022; протоколом огляду інтернет сервісу від 09.08.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2024; листом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.09.2025; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.10.2025 щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.10.2025 щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Малиновського, будинок 36б; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.10.2025 щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Малиновського, будинок 36в; інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 10.10.2025 щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження на нерухоме майно, розташоване за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вулиця Малиновського, будинок 36г; наказом Міністерства юстиції України про результати проведення камеральної перевірки державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради ОСОБА_5 ; висновком експерта від 01.07.2025 №3402/23-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
Згідно з положеннями статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог частини першої статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у пункті 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення статті 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог частини першої статті 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість та строки давності злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме: діюче законодавство не містить заборони застосування більш м'якого запобіжного заходу, наявність у підозрюваної офіційного працевлаштування, наявність інвалідності 3 групи та перебування на утриманні матері похилого віку, ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності остання раніше не притягувалась.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела в повній мірі наявність всіх ризиків, заявлених у клопотанні.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання та фактичну можливість перетину державного кордону України, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи характер розслідуємого злочину та обставини його вчинення за підозрою, ризики, передбачені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України взагалі не знайшли свого належного та достатнього підтвердження в судовому засіданні, а самі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу - застава.
При цьому, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України «Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті……»
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з урахуванням положень ч. 4 та ч. 7 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час;
- не відлучатися з Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, після чого надати у триденний строк слідчому документи, що підтверджують здачу уповноваженому органу паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, які дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (за наявності).
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Визначити термін дії зазначених обов'язків до 17 грудня 2025 року включно.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів до Чернігівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 21 жовтня 2025 року о 08 год. 00 хв.
Слідчий cуддя ОСОБА_1