Справа № 683/3459/21
1-кс/683/573/2025
23 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року,
22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року.
Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_2 вказує, що ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у справі №683/3459/21 (провадження №1-кс/683/394/2025) було зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року у відповідності до вимог статей 220, 55 КПК України та про результати розгляду повідомити особу, яка подала заяву.
23 липня 2025 року він направив слідчому у вказаному кримінальному провадженні клопотання щодо забезпечення виконання вищевказаного судового рішення.
Проте, до цього часу уповноважена особа не виконала судове рішення - ухвалу слідчого судді від 23 липня 2025 року у справі №683/3459/21 (провадження №1-кс/683/394/2025) та не повідомила суд про виконання даної ухвали шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх скаржнику на електронну адресу, зазначену ним у його заяві уповноваженій особі, - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому ст..30, ч.1, 2 ст.55, ч.1, 4 ст.214, п.20-6 Перехідних положень КПК України та п.п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
Вважає, що у даному кримінальному провадженні було порушено розумні строки виконання ухвали слідчого судді від 23 липня 2025 року щодо залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141, оскільки така ухвала мала б бути виконаною протягом 24 годин з моменту її винесення.
З огляду на викладене, ОСОБА_2 просить:
- задовольнити його клопотання про забезпечення розумних строків кримінального провадження №12015240230000141 від 17.07.2015 року під час виконання ухвали від 23.07.2025 у справі №683/3459/21 (провадження №1-кс/683/394/2025), яку постановив Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 ;
- зобов'язати уповноважену особу - в строк не більше 24 годин з моменту отримання даної ухвали забезпечити проведення процесуальних дій та прийняття рішень у розумні строки і розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку ч.1-З ст.55, ч.1,4 ст.214 КПК України про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17.07.2015 та надати ОСОБА_2 пам'ятку про процесуальні права потерпілого та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17.07.2015;
- зобов'язати уповноважену особу, повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх
скаржнику на електронну адресу, зазначену ним у його заяві уповноваженій особі, - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому п.20-6 Перехідних положень КПК України та п.п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження згідно ч.4 ст.304 КПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
У той же час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв'язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені ч.1 ст.303 КПК України. Вказане положення кримінального процесуального закону містить одинадцять різних видів процесуальних рішень або форм бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою.
Тобто, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені не будь-які дії або бездіяльність органу досудового розслідування або прокурора, а лише визначені положеннями ст.303 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих
(розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, частиною першою статті 303 КПК України установлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Із доданих до заяви ОСОБА_2 документів вбачається, що 21 липня 2025 року він звертався до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року щодо не розгляду його заяви від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
У вищевказаній скарзі ОСОБА_2 просив:
- зобов'язати уповноважену особу в строк не більше 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути у порядку, передбаченому ч.1, 2 ст.55, ч.1, 4 ст.214 КПК України його заяву від 05 липня 2025 року про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2025 року, надати йому пам'ятку про процесуальні права потерпілого та витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні;
- зобов'язати уповноважену особу повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх скаржнику на електронну адресу, зазначену ним у заяві уповноваженій особі - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді» протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому ч.14 ст.615, п.20-6 Перехідних положень «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Зобов'язано слідчого у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року розглянути заяву ОСОБА_2 від 05 липня 2025 року про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року у відповідності до вимог статей 220, 55 КПК України та про результати його розгляду повідомити особу, яка подала заяву. В решті вимог скарги відмовлено.
Із заяви ОСОБА_2 від 22 жовтня 2025 року вбачається, що він звернувся до слідчого судді та оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17.07.2015, яка виразилась у тривалому невиконанні вимог ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року у кримінальному провадженні №12015240230000141.
Зміст та вимоги скарги ОСОБА_2 у цій частині свідчать про те, що предмет оскарження
не відноситься до такого виду бездіяльності, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України підлягає оскарженню під час досудового розслідування, отже виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді, які здійснюються за правилами ст.303-309 КПК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України, а контроль за їх виконанням забезпечується встановленою КК України відповідальністю за невиконання судових рішень.
Крім того, у заяві від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 просить зобов'язати уповноважену особу - в строк не більше 24 годин з моменту отримання ухвали розглянути заяву ОСОБА_2 в порядку ч.1-З ст.55, ч.1,4 ст.214 КПК України про залучення потерпілим у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17.07.2015 та надати ОСОБА_2 пам'ятку про процесуальні права потерпілого та витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17.07.2015, а також зобов'язати уповноважену особу, повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів щодо виконання ухвали та направлення їх скаржнику на електронну адресу, зазначену ним у його заяві уповноваженій особі, - через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 24 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді, у порядку, передбаченому п.20-6 Перехідних положень КПК України та п.п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021.
Тобто, зміст та вимоги скарги ОСОБА_2 у цій частині свідчать про те, що останній фактично ставить питання про повторне ухвалення слідчим суддею рішення щодо вимог, які вже були предметом розгляду та стосовно яких слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було постановлено ухвалу від 23 липня 2025 року (справа №683/3459/21, провадження №1-кс/683/394/2025), яка набрала законної сили.
Що стосується клопотання ОСОБА_2 про забезпечення розумних строків кримінального провадження №12015240230000141 від 17.07.2015 під час виконання ухвали слідчого судді від 23 липня 2025 року, то слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд, що регламентовано ст.28 КПК України.
В той же час, системний аналіз норм ст.308 КПК України, яка регламентує оскарження недотримання розумних строків, дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Невиконання слідчим певних слідчих дій, затягування строків досудового розслідування не підлягає оскарженню в порядку ч.1 ст.303 КПК України. При недотриманні слідчим розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Частиною 4 ст.304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , оскільки наведені останнім обставини не входять до переліку дій, бездіяльності, рішень слідчого, прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування, та не є предметом розгляду слідчого судді.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №12015240230000141 від 17 липня 2015 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: