Справа № 577/5495/25
Провадження № 3/577/1632/25
"21" жовтня 2025 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи , що притягується до адміністративної відповідальності, представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бутка К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в Управлінні освіти Конотопської міської ради Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.09.2025 р. о 17.30 год. в с. Підлипне, Конотопського району, Сумської області, по вул. Свято-Миколаївській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Merсedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керувати даним транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Відтак, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав, у скоєному розкаявся, пояснив що допустив повторне вчинення правопорушення в силу юридичної необізнаності. На теперішній час він переобладнав свій автомобіль для можливості використання із посвідченням водія відповідної категорії. Додатково пояснив, що автомобіль використовує, зокрема у волонтерських цілях, має незначний дохід, просить дані факти врахувати при постановленні рішення.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Буток К.О. в судовому засіданні не заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, однак просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки вважає невірну кваліфікацію за вказаною частиною статті КУпАП. Зазначив, що санкція ч.5 ст. 126 передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. Між тим, постановою серії ЕНА № 3187753 від 03.10.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія без відповідної категорії. На переконання адвоката, відповідальність за вказане правопорушення передбачене частиною першою ст. 126 КУпаП, а не другою, тому у постанові від 03.10.24р. працівниками поліції допущено помилку в кваліфікації правопорушення і як наслідок, за таких обставин відсутня повторність вчинення правопорушення у даному випадку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені докази, відеозапис події, суд дійшов наступного висновку.
Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. а) п. 2.1. Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, зокрема передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті .
Згідно довідки Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 11.09.2025 року, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 , категорія В. А також, 03.10.2024 р. притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
В матеріалах справи наявна копія постанови серії ЕНА № 3187753 від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., зокрема за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, яка в судовому порядку не оскаржувалась.
Суд не бере до уваги твердження адвоката про те, що за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії відповідальність настає за ч.1 ст. 126 КУпАП. Адже диспозиція ч.1 цієї статті описує наступне правопорушення - «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії». Між тим, як об'єктивна сторона частини 2 ст. 126 КУпАП виражається саме у керуванні транспортним засобом особою, яка, власне не має відповідного права на керування транспортним засобом. В даному випадку ОСОБА_1 не заперечив, що станом на 10.09.2025р. він не мав права керувати транспортним засобом «Merсedes-Benz» д.н. НОМЕР_2 із наявним у нього посвідченням водія відповідної категорії. Надав суду сертифікат відповідності та висновок про переобладнання автомобіля, якими вказані недоліки усунуті лише в жовтні 2025 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані вірно, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови від 03.10.2024 р. , відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінивши представлені суду докази, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, його вина доведена, дії за ч.5 ст. 126 КУпАП кваліфіковано вірно - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя , -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 5 (п'ять) років з накладанням штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без оплатного вилучення транспортного засобу. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів - ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача - (ЄДРПОУ) - 37970404, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу - 21081300,Код класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106..
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Є. В. Логін