20 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/8603/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Костенко Г.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання протиправним та скасування рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Центрального округу, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70;
- визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.06.2025 №№ 17, 18, 19.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною екологічною інспекцією Центрального округу ухвалено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70; 07-18/71, про необхідність усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; зобов'язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб'єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству. Позивач зазначає, що в рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70; 07-18/71, відсутні чіткі вказівки на конкретні дії чи заходи, які повинен був вчинити ТОВ "Львів Інвест Груп 1" для усунення виявлених невідповідностей, свідчать про те, що у останнього відсутня об'єктивна можливість виконати зазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Відповідачем 02.06.2025р. складено протокол № 10 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено факт часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70 щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за № 07-18/71 скасовано, в зв'язку з виконанням вимог рішення. Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02.06.2025р. №07-17/42, згідно висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані. За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією Центрального округу прийнято постанову про накладення штрафних санкцій: №17 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/68 в розмірі 34 000,00 гривень; №18 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/69 в розмірі 34 000,00 гривень; №19 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/70 в розмірі 34 000,00 гривень. Як зазначає позивач перевіряючими не досліджено фактичних обставин справи, не повністю досліджено документи. Перевіряючими встановлені порушення документів, які не стосуються діяльності ТОВ "Львів Інвест Груп 1", а стосуються діяльності контрагентів, за які зі сторони ТОВ "Львів Інвест Груп 1" не передбачено відповідальності.
Позивач не погодився з вказаним рішеннями та звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що під час проведення планових перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування. Просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів та підстав.
Судом встановлено, що у період з 17.04.2025 по 06.05.2025 згідно наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 11.04.2025р. № 05-25/126 на підставі Направлення на
перевірку від 11.04.2025р. за № 07-17/32, на об'єкті АЗС, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Геронимівка, автодорога Канів-Чигирин-Кременчук, 70км + 520м, юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЬВІВ ІНВЕСТ ГРУП 1", проведено планову перевірку характеристик продукції, предметом якої є автомобільні бензини та дизельне пальне.
В результаті перевірки, посадовими особами органу Державної екологічної інспекції Центрального округу 06.05.2025р. складено Акт перевірки характеристик продукції № 07-17/30.
Виявлені порушення вимог законодавства під час проведення перевірки:
- невідповідність позначення палива дизельного (ORLEN ДП-Л-Євро5-ВО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні). В наданій товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №591 від 04.04.2025р. не зазначено номер резервуару, посилання на паспорт якості чи декларацію про відповідність відсутні, що не дає змоги перевірити відповідність документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС. Декларація про відповідність на паливо дизельне (ORLEN ДП-Л-Євро5-ВО) виготовлена ТОВ "Карпатська паливна компанія" 04.04.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності. Дана декларація надана на ДП-З-Євро5-ВО, а в розрахункових документах вказано, що реалізується ДП-Л-Євро5-ВО. Позначення кліматичного періоду різне.
- невідповідність позначення палива (PREMIUM А-95-Євро5-ЕО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні). В наданій товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №567 від 31.03.2025р. не зазначено номер резервуару, посилання на паспорт якості чи декларацію про відповідність відсутні, що не дає змоги перевірити відповідність документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС. Декларація про відповідність на бензин автомобільний (PREMIUM А-95-Євро5-ЕО) виготовлена ТОВ "Карпатська паливна компанія" 30.03.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності.
- невідповідність позначення палива дизельного (ДП-Л-Євро5-ВО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні). В наданій товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №ТТН_1680 від 10.04.2025р. не зазначено номер резервуару, посилання на паспорт якості чи декларацію про відповідність відсутні, що не дає змоги перевірити відповідність документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС. Декларація про відповідність на паливо дизельне, виготовлена ТОВ "АРСТАК" 08.04.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності.
- невідповідність позначення палива (А-95-Євро5-ЕО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні). В наданій товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №620 від 09.04.2025р. зазначено номер резервуару РГС-50№ 22, в наданому паспорту якості № 363 від 24.12.2024 року (АТ "ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ФІНАНСОВО_ПРОМИСЛОВА НАФТОВА КОМПАНІЯ "УКРТАТНАФТА", номер резервуару в паспорті якості - 799, не зазначено номер резервуару, посилання на паспорт якості чи декларацію про відповідність відсутні, що не дає змоги перевірити відповідність документа про якість (паспорта якості) на дану поставку палива на АЗС.
За наслідком Акту перевірки Державною екологічною інспекцією Центрального округу ухвалено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70; 07-18/71, про необхідність усунення невідповідності вимогам Технічного регламенту та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог; зобов'язано вжити заходів щодо усунення формальної невідповідності шляхом взаємодії з суб'єктами господарювання у
ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.
Відповідачем 02.06.2025р. складено протокол № 10 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким встановлено факт часткового невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70 щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за № 07-18/71 скасовано, в зв'язку з виконанням вимог рішення. Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02.06.2025р. №07-17/42, згідно висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані.
За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією Центрального округу прийнято постанову про накладення штрафних санкцій: №17 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/68 в розмірі 34 000,00 гривень; №18 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/69 в розмірі 34 000,00 гривень; №19 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/70 в розмірі 34 000,00 гривень.
Позивач, вважаючи рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від протиправними та такими, що підлягає скасуванню звернувся із даним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України “Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (Закон №2735-VІ).
За змістом абзацу третього статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
У статті 1 Закону №2735-VІ визначено, що орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України “Про загальну безпечність нехарчової продукції» повноваження також через свої територіальні органи, термін “орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Стаття 4 Закону №2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб'єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.
Відповідно до частини сьомої статті 44 Закон №2735-VI, суб'єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб'єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Як встановлено частиною першою статті 10 Закону №2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, зокрема Держекоінспекція відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.01.2013 №927 "Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" здійснює державний ринковий нагляд за автомобільними бензинами, дизельним, судновим та котельним паливом.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Щодо постанови від 06.06.2025 №17 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/68 суд зазначає.
ТОВ "Львів Інвест Груп 1" було вжито заходів щодо невідповідності позначення палива дизельного (ORLEN ДП-Л-Євро5-ВО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні) у відповідності до Додатку 1 до "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив". Також, вжиті заходи, щодо виправлення позначення посилання на паспорт якості та номер резервуара в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №591 від 04.04.2025р.
Щодо товарно-транспортної накладної №591 від 04.04.2025р., де не зазначено номер резервуару, суд зазначає наступне.
Згідно з Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, з урахуванням змін внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку громад та територій від 14.11.2024р. № 1332 та № 1428 від 05.12.2024р., визначено обов'язкові реквізити, що мають міститись у товарно-транспортній накладній, а саме: дату та місце складання; вантажовідправника; вантажоодержувача; автомобільного
перевізника; відомості про транспортний засіб, довжина/висота/ширина та загальна маса ТЗ з вантажем; пункти завантаження і розвантаження. Отже, зазначення у товарно-транспортній накладній, зокрема у №591 від 04.04.2025р номеру резервуару не передбачено вимогами чинного законодавства. Вказане порушення виправлено, між Позивачем та контрагентом підписано уточнюючу ТТН.
У даному рішенні було зазначено, що декларація надана на ДП-З-Євро5-ВО, а в розрахункових документах вказано, що реалізується ORLEN ДП-Л-Євро5-ВО. Позначення кліматичного періоду різне. В зауваженнях ТОВ "Львів Інвест Груп 1" було роз'яснено, що такі позначення присутні через те, що паливо даної партії, це перехідне паливо. Але, як видно по документам, наданим ТОВ "Львів Інвест Груп 1" під час проведення перевірки, вказане дизельне пальне відноситься до Класу Е перехідний, тобто на території України може відноситися як і до зимового так і літнього пального. Більше того, контроль за розрахунковими документами покладено на Державну податкову службу України, а не на екологічну інспекцію, а саме тому повноваження досліджувати розрахункові документи під час перевірки у Державної екологічної інспекції - відсутні.
Зазначені невідповідності ТОВ "Львів Інвест Груп 1" виправлено та усунено, про що зазначено в Акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02.06.2025р. №07-17/42.
Також зазначено в Акті, що Декларація про відповідність на паливо дизельне виготовлена ТОВ "Карпатська паливна компанія" 04.04.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності, що є порушенням п.19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Щодо постанови від 06.06.2025 №18 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/69 суд зазначає.
Було встановлено порушення щодо невідповідності позначення палива (PREMIUM А-95-Євро5-ЕО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні), ТОВ "Львів Інвест Груп 1" було вжито заходи, а також щодо виправлення позначення посилання на паспорт якості та номер резервуара в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) №567 від 31.03.2025р.
Щодо не зазначення номеру резервуару в товарно-транспортній накладній №567 від 31.03.2025р., Товариство виправлено, між Позивачем та контрагентом підписано уточнюючу ТТН. Зазначені невідповідності ТОВ "Львів Інвест Груп 1" виправлено та усунено, про що зазначено в Акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02.06.2025р. №07-17/42.
В Акті зазначено, що Декларація про відповідність на бензин автомобільний (PREMIUM А-95-Євро5-ЕО) виготовлена ТОВ "Карпатська паливна компанія" 30.03.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності, що є порушенням п.19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Щодо постанови від 06.06.2025 №19 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. № 07-18/70 суд зазначає наступне.
ТОВ "Львів Інвест Груп 1" було вжито заходів щодо невідповідності позначення палива дизельного (ДП-Л-Євро5-ВО) у місцях доступних для споживача (паливо-розподільчому обладнанні) та щодо виправлення позначення посилання на паспорт якості та номер резервуара в товарно-транспортній накладній на відпуск нафтопродуктів (нафти) № ТТН_1680 від 10.04.2025р.
Щодо порушення, що в наданій товарно-транспортній накладній № ТТН_1680 від 10.04.2025р. не зазначено номер резервуару, позивачем усунуто.
Зазначені невідповідності ТОВ "Львів Інвест Груп 1 виправлено та усунено, про що зазначено в Акті перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 02.06.2025р. №07-17/42.
В акті, що Декларація про відповідність на паливо дизельне, виготовлена ТОВ "АРСТАК" 08.04.2025 складена з порушеннями, а саме: у Декларації про відповідність не вказано сертифікат відповідності, що є порушенням п.19 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 січня 2018 року №93 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів" було визнано таким, що втратив чинність Наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 року №28 "Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", до якого серед інших входили Палива: бензини автомобільні, авіаційні; дизельні; альтернативні, біопалива (для бензинових двигунів, для дизельних двигунів з вмістом біодизелю).
Відповідно, з дня набрання законної сили Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26 січня 2018 року №93 "Про визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів" сертифікація автомобільного пального не є обов'язковою.
У примітці до графи "Сертифікат відповідності" Додатку №6 до Технічного регламенту №927, вказано, що ця графа "Застосовується за умови використання модуля, в якому оцінка відповідності проводиться призначеним органом з оцінки відповідності".
У відповідності до пункту 10 Модулів оцінки відповідності, які використовуються для розроблення процедур оцінки відповідності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2016 року №95 (Далі - Модулі оцінки відповідності) з метою перевірки відповідності продукції відповідним вимогам технічного регламенту виробник або особа, що діє від його імені, для кожного виготовленого виробу проводить одне чи кілька випробувань щодо одного або кількох конкретних аспектів такого виробу. За вибором виробника зазначені випробування проводяться його
акредитованим внутрішнім органом з оцінки відповідності або під відповідальність призначеного органу з оцінки відповідності (далі - призначений орган), обраного виробником. У разі коли випробування проводяться призначеним органом, виробник під відповідальність такого органу наносить у процесі виробництва його ідентифікаційний номер на продукцію.
Згідно з пунктом 12 Модулі оцінки відповідності виробник складає письмову декларацію про відповідність для моделі продукції та зберігає її разом із технічною документацією для подання на запити органів державного ринкового нагляду протягом десяти років після введення в обіг останнього зразка такої моделі. У декларації про відповідність зазначається інформація, яка дає змогу ідентифікувати продукцію, для якої її складено. Копія декларації про відповідність подається відповідним органам державного ринкового нагляду на їх запити.
Таким чином, виробник продукції може використовувати акредитований внутрішній орган з оцінки відповідності, який не передбачає залучення призначеного органу з оцінки відповідності. Зокрема, на дату декларування виробник може використовувати як модуль внутрішній акредитований орган з оцінки відповідності (лабораторію), у такому разі графа "Сертифікат відповідності" не заповнюється, у відповідності до роз'яснень примітки у Додатку №6 до Технічного регламенту №927.
При цьому відповідальність за відповідність продукції щодо якої виробником було складено декларацію про відповідність вимогам, установленим у відповідних технічних документах, а також за зміст декларації про відповідність несе безпосередньо виробник автомобільного палива. В даному випадку виробник пального - нерезидент, тому й відсутня потреба вказувати сертифікат відповідності в декларації.
Таким чином, подані до перевірки декларація про відповідність від 04.04.2025 до паспорта якості №180037_6336048 від 18.03.25, до паспорта якості №180054_6329387 від 18.03.25, до сертифікату якості №684 від 04.04.2025 відповідають вимогам Технічного регламенту №927.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 затверджено "Технічний регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" (далі - Технічний регламент №927).
Згідно з п. 19 Технічного регламенту №927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.
Під час перевірки позивач надавав відповідачу декларації відповідності видані ТОВ "АРСТАК" та ТОВ "Карпатська паливна компанія".
Слід зазначити, що умови підтвердження відповідності імпортного пального спрощені вимогами Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927, в умовах воєнного стану введеного в Україні.
На період воєнного стану Уряд запровадив спрощення для імпорту пального.
Постановою Кабінету Міністрів України № 555 від 10 травня 2022 року дозволено ввезення пального з країн Європейського Союзу без обов'язкового проходження оцінки відповідності за українськими стандартами.
Вказаною постановою абзац другий пункту 5 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927, викладений в редакції наступного змісту: "Дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з держав - членів ЄС та інших держав (крім палива походженням з російської федерації та республіки Білорусь та/ або палива, власниками якого є юридичні особи, які зареєстровані на території російської федерації та республіки Білорусь, або кінцевими бенефіціарами яких є російська федерація та республіка Білорусь, фізичні та юридичні особи, стосовно яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до Закону України "Про санкції"), на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо) або їх аналогів, - до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів."
Таким чином, імпортне пальне вводиться в обіг на території України на підставі документа про відповідність, виданого іноземним суб'єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність європейським стандартам:
EN 228 - для автомобільних бензинів;
EN 590 - для дизельного пального.
Ці "послаблення" діють до завершення воєнного стану та ще протягом 90 календарних днів після його скасування.
Підприємством надано паспорт якості на кожну партію пального, який має супроводжувати продукцію на всіх етапах обігу. Паспорт якості відображає результати випробувань конкретної партії пального.
Позивачем надано іноземний сертифікат відповідності, виданий органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність європейським стандартам та визнаний рівноцінним на період воєнного стану.
Згідно пунктом 12 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", товари (продукція), крім продуктів харчування, якість та відповідність яких підтверджена сертифікатами, що видані за межами України, згідно з міжнародними стандартами ISO та іншими міжнародними стандартами, не потребують повторної сертифікації в Україні.
Згідно постанови КМУ №1184 від 30.12.2015 року "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", знак відповідності технічним регламентам наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.
Згідно частини 1 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", у разі, якщо виготовлювачем продукції є нерезидент України, виробником є імпортер продукції.
Таким чином, доводи відповідача про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 927 не відповідають дійсності.
Таким чином, автомобільне пальне, яке реалізовувалось позивачем на АЗС на момент перевірки, супроводжувалось необхідними документами.
Отже, всі документи надавались товариством як до проведення перевірки так і на виконання рішень Державної екологічної інспекції Центрального органу про вжиття обмежувальних заходів, проте відповідач всупереч Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Технічного регламенту № 927 не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого безпідставно, а отже незаконно, прийняв спірні постанови про накладення на позивача штрафу за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом третім частиною четвертою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
Наведені обставини, вказують на недотримання відповідачем встановленого порядку проведення перевірок та прийняття необґрунтованого рішення.
Суд зазначає, що Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 №667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за №540/33511) затверджена форма 8 "Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів".
Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів повинне містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов'язані з ним дії, що має виконати суб'єкт господарювання.
Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб'єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов'язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб'єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб'єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду.
Поряд з цим, вжиття запропонованих відповідачем заходів безпосередньо залежить від суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення порушень залежно від правової поведінки лише одного суб'єкта господарювання - розповсюджувача продукції, яким є позивач.
Головною рисою актів індивідуальної дії є їхня гранична чіткість, яка проявляється у чіткому формулюванні конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою індивідуальних питань, що виникають у сфері правозастосування; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Пред'явлення контролюючим органом до суб'єкта господарювання загальної вимоги про усунення формальних невідповідностей із встановленими вимогами Технічного регламенту без конкретизації таких невідповідностей у рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та акті перевірки виключає можливість такого органу надалі застосовувати до такого суб'єкта негативні наслідки, пов'язані з невиконанням вказаних рішень.
У рішеннях про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів зазначено про усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту №927 та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами, шляхом взаємодії із суб'єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.
Тобто, відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень. Відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства.
Водночас, виконання таких дій залежить від суб'єктів господарювання в ланцюгу постачання, що виключає можливість усунення таких порушень в залежності від правової поведінки лише одного суб'єкта господарювання/розповсюджувача продукції.
Зазначене, свідчить про недотримання відповідачем при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів принципів правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом, та принципу належного урядування, одним з елементів якого є обов'язок державного органу діяти в належний і якомога послідовний спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права особи, як майнові права.
З урахуванням вищевказаних обставин та приймаючи до уваги відсутність підстав рішення Державної екологічної інспекції Центрального округу про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07- 18/70, а також постанови про накладення штрафу від 06.06.2025 №№ 17, 18, 19 - не можливо вважати мотивованими, що вказує на їхню протиправність.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною першою статті 139 КАС України обумовлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судові витрати.
Керуючись статтями 243-246, 255, 262, 295 Кодексом адміністративного судочинства України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" (вул.І. Боберського, б. 21, м. Львів, код ЄДРПОУ 44763015) до Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м.Полтава, код ЄДРПОУ 42149108) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.05.2025р. за №№ 07-18/68; 07-18/69; 07-18/70.
Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.06.2025 №№ 17, 18, 19
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів Інвест Груп 1" (вул.І. Боберського, б. 21, м. Львів, код ЄДРПОУ 44763015) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м.Полтава, код ЄДРПОУ 42149108) судові витрати у сумі 18168,00 грн. (вісімнадцять тисяч сто шістдесят вісім гривен).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Г.В. Костенко