Справа № 420/5379/25
20 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якому позивач просить суд:
1.Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді та ненаданні інформації, документів на адвокатський запит Ільїчова Сергія Дмитровича, направлений в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024, у визначені ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строки.
2.Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатські запити №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №6174 від 23.02.2022, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надати обґрунтовану відповідь по кожному пункту адвокатських запитів, а також належним чином засвідчені документи, що їх підтверджують.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що адвокатом Ільїчовим С.Д. здійснюється правова допомога Кацюк Леоніду Олександровичу. Адвокатом в інтересах ОСОБА_1 23.12.2024 було направлено два адвокатських запити за №51/12/24/О та №29/12/24/О щодо витребування документів та інформації стосовно позивача ОСОБА_1 , в порядку статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказані вище адвокатські запити (копії) було направлено на електронну адресу відповідача " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 21.12.2024 та 22.12.2024, а також направлено оригінали запитів поштою рекомендованим листом з описом вкладення (накладні №65026164772604, №6502616472612) Вказані вище адвокатські запити було отримано уповноваженими особами військової частини НОМЕР_1 27.12.2024, проте жодної відповіді від командування військової частини НОМЕР_1 на адресу ані позивача, ані представника позивача станом на час звернення до суду із даним позовом не надходило. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на оформлені згідно з вимогами статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатські запити, що стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою суду від 14.03.2025 відкрито позовне провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Відповідач надав відзив на позов, в якому вказує, що військова частина НОМЕР_1 вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.
Відповідач зазначає, що представником позивача в інтересах ОСОБА_1 23.12.2024 було направлено два адвокатських запити за №51/12/24/О та №29/12/24/О щодо витребування документів та інформації стосовно позивача ОСОБА_1 , в порядку статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Військовою частиною НОМЕР_1 було отримано вищезазначені адвокатські запити представника ОСОБА_1 №51/12/24/О та №29/12/24/О. На вищезазначені адвокатські запити військовою частиною НОМЕР_1 було надано більш ніж обґрунтовані відповіді із додатками (картками особового рахунку військовослужбовця), а саме: від 10.01.2025 №213 та від 15.01.2025 №456 та надіслано засобами поштового зв'язку на адресу представника Позивача.
А тому, на думку військової частини НОМЕР_1 , відсутні підстави вважати право позивача на отримання інформації порушеним. Враховуючи вищевикладене, військовою частиною НОМЕР_1 не були порушені права позивача і бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не розгляді та ненаданні інформації, документів на адвокатський запит Ільїчова Сергія Дмитровича , спростовується.
Дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач - ОСОБА_1 проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №351 від 22.11.2024 солдата ОСОБА_1 вважати таким, що вибув з оперативно-тактичного угрупування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з військової служби в запас у зв'язку зі звільненням з полону, вважати таким, що 22 листопада 2024 року справи та посаду здав та направити для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 . З 22.11.2024 виключений із списків особового складу військової частини, з 23.11.2024 з усіх видів забезпечення військової частини.
06 грудня 2024 року між адвокатом Ільїчовим С.Д та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правничої допомоги №03122406/12, згідно п.1.1 якого, Адвокат зобов'язується за завданням Клієнта надавати Клієнту правову допомогу (далі «послуги»), а Клієнт зобов'язується оплатити надання послуг та фактичні випрати Адвоката, необхідні для виконання цього Договору.
Пунктом 2. Договору визначені права та обов'язки адвоката, серед яких, звертатися з адвокатськими запитами, у т.ч., але не виключно, щодо отримання інформації, копій документів, необхідних для надання Адвокатом правової допомоги Клієнту, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, будь-яких юридичних осіб, а також до фізичних осіб.
23 грудня 2024 року адвокатом Ільїчовим С.Д. на адресу військової частини НОМЕР_1 був надісланий цінним листом з описом вкладення адвокатський запит №29/12/24/О від 11.12.2024, у якому просив надати відомості щодо нарахування та фактичної виплати грошової компенсації за невикористані дні основної щорічної та додаткової відпустки позивачу, за весь період проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_1 , з наданням доказів на підтвердження таких виплат; надати довідку про розмір та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні; надати довідку про розмір та виплату грошового забезпечення (основного та додаткового) за весь час проходження військової служби ОСОБА_1 ; надати копію витягу з наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 та копію витягу з наказу про здачу справ та посади, та виключення із списків особового складу, а також ряду інших документів.
Також, 23 грудня 2024 року адвокатом Ільїчовим С.Д. на адресу військової частини НОМЕР_1 був надісланий цінним листом з описом вкладення адвокатський запит №51/12/24/О від 22.12.2024, у якому просив надати довідку про нараховану та виплачену військовослужбовцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заробітну плату (грошове забезпечення) за період з 01.01.2024 по день його звільнення з військової частини НОМЕР_1 ; довідку про безпосередню участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні заходів, із забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України (Форма-6).
У адвокатських запитах адвокат просив електронні копії відповіді (у тому числі додатків до неї) надіслати на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 , паперову копію направити за адресою АДРЕСА_1 .
До адвокатських запитів були додані: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копія ордера, копія договору про надання правової допомоги та копія паспорта ОСОБА_1 .
Згідно відомостей онлайн трекінгів сайту Укрпошти, поштові відправлення із адвокатськими запитами військова частина НОМЕР_1 отримала 27.12.2024.
У відзиві на позов Військова частина НОМЕР_1 визнала обставину отримання вищезазначених адвокатських запитів представника ОСОБА_1 .
У зв'язку із неотриманням відповіді на адвокатські запити, вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач для звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Рішення, дії (бездіяльність) відповідача як суб'єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі по тексту - Закон № 5076-VI).
Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема:
1) звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб);
2) представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Стаття 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» регламентує питання подання адвокатського запиту.
Так, частина перша даної статті унормовує, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частиною 2 ст. 24 Закону №5076-VI встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У силу припису ч. 3 ст. 24 Закону №5076-VI, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, адвокатом Ільїчовим С.Д. в інтересах ОСОБА_1 23.12.2024 було направлено два адвокатських запити за №51/12/24/О та №29/12/24/О щодо витребування документів та інформації стосовно позивача ОСОБА_1 , в порядку статті 24 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
До адвокатських запитів були додані копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера, договору про надання правової допомоги та паспорта ОСОБА_1 .
Таким чином, адвокатські запити відповідали вимогам статті 24 Закону №5076-VI та мали бути розглянутий відповідачем у встановленому законом порядку.
В ході розгляду справи судом не встановлено на підставі належних та допустимих доказів, що адвокатські запити були розглянуті військовою частиною НОМЕР_1 та на них була надана відповідь у, визначеному Законом №5076-VI, порядку та строки.
Твердження відповідача про те, що на адвокатські запити військовою частиною НОМЕР_1 було надано обґрунтовані відповіді із додатками (картками особового рахунку військовослужбовця), а саме: від 10.01.2025 №213 та від 15.01.2025 №456 на надіслано засобами поштового зв'язку на адресу представника позивача, не підтверджені належними доказами.
Відповідачем до суду надані лише копії листів військової частини НОМЕР_1 №213 від 10.01.2025 та №456 від 15.01.2025 у який йдеться про надання належним чином засвідчених копій карток особового рахунку ОСОБА_1 , довідки про безпосередню участь, витягів з наказу №42 від 27.02.2022, №358 від 22.11.2024.
Втім, будь-яких доказів на підтвердження надіслання документів про які йдеться у листах адвокату Ільїчову С.О., чи військовослужбовцю ОСОБА_1 , або ж безпосереднього вручення таких документів вказаних особам, відповідачем не надано.
Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, які б спростовували доводи позивача, не доведено правомірності бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатські запити №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024, а також не доведено обставин розгляду таких адвокатських запитів та надання відповідей на них.
З огляду на викладені приписи Закону №5076-VI та не доведеності відповідачем розгляду та надання відповіді на адвокатські запити, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Ільїчова С.Д. №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024 та, з метою поновлення порушених прав позивача, зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатські запити №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024 і надати відповіді за результатом їх розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на викладене, оскільки судом прийнято рішення про задоволення вимог позивача, суд вважає за доцільне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого за подання цього позову судового збору у сумі 968,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання відповіді на адвокатські запити адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024, направлені в інтересах ОСОБА_1 , у відповідності ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Зобов'язати військову частину НОМЕР_1 розглянути адвокатські запити №51/12/24/О від 22.12.2024 та №29/12/24/О від 11.12.2024 адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , і надати відповіді за результатом їх розгляду.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 968,96 грн сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Військова частина НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 .
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА