про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду
та поновлення строку звернення до суду
20 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/415/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І. під час розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем (далі - представник позивача), до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області від 22 березня 2024 року № 1432548046-2024-1 про відмову у призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам;
- зобов'язати Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації Вінницької області призначити, нарахувати та сплачувати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі починаючи з березня 2024 року у розмірі 2000,00 грн та 3000,00 грн щомісячно відповідно.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 4 березня 2025 року позовну заяву залишив без руху та запропонував позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду в електронній формі через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» або шляхом надіслання поштовим зв'язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585: позовну заяву, оформлену з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України; заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 березня 2025 року відкрив провадження у справі; справу призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 968,96 грн за подання до суду позовної заяви до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/415/25.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 14 квітня 2025 року:
- визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, зазначені адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду;
- залишив без розгляду позов ОСОБА_1 , поданий в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Перший апеляційний адміністративний суд постановою від 27 серпня 2025 року скасував ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та направив адміністративну справу № 360/415/24 до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 вересня 2025 року:
- визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, зазначені адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 14 березня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду;
- залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;
- запропонував позивачу (представнику позивача) протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності інших поважних причин пропуску строку звернення до суду.
22 вересня 2025 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 18417/2025 надійшла заява від 20 вересня 2025 року б/н про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
На обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що у довідці Глуховецької селищної ради Хмільницького району Вінницької області від 3 квітня 2025 року № 4-4 лише зазначено, що повідомлення про прийняте рішення за результатами розгляду заяви вручено ОСОБА_1 16 квітня 2024 року із посиланням на Журнал обліку заяв для призначення пільг, субсидій та допомоги за 2024 рік. Тобто у довідці йдеться про той самий Журнал, у якому лише вказано прізвище, ім'я та по батькові позивача та написано «допомога ВПО» під порядковим № 16, однак є незрозумілим стосовно чого виконано цей запис. Жодних об'єктивних даних вручення позивачу рішення про відмову у призначенні допомоги на проживання у матеріалах справи немає. Так саме як немає доказів вручення їй листа від 2 травня 2024 року № 04.1-15-900, у якому йдеться про роз'яснення підстави відмови у призначенні допомоги на проживання.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Надані відповідачем документи, які на його думку свідчать про вручення оскаржуваного рішення позивачу, у дійсності доказів цього не містять. Оскільки з оскаржуваним рішенням позивач ознайомилася не раніше 6 лютого 2025 року, її звернення до суду з позовом поза межами строку, встановленого адміністративним процесуальним законом, відбулося з поважних причин. За таких обставин, є підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.
Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 вересня 2025 року:
- продовжив розгляд справи № 360/415/25 за позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні);
- зобов'язав адвоката Самохвалова Сергія Володимировича протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначити вид документа, що був особисто отриманий нею 16 квітня 2024 року у Глуховецькій селищній раді Хмільницького району Вінницької області, та надати означений документ суду;
- зобов'язав Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»: заяву ОСОБА_1 від 25 квітня 2024 року зі всіма доданими до неї документами; лист Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації від 2 травня 2024 року № 04.1-15-900, яким позивача повідомлено про невстановлення допомоги на проживання з 1 березня 2024 року, разом з доказами його надсилання / вручення позивачу.
7 жовтня 2025 року від представника позивача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 19275/2025 надійшла заява від 6 жовтня 2025 року б/н, до якої додано заяву позивача без дати, складену на виконання вимог ухвали суду.
В заяві без дати позивач зазначила, що жодного документу у Глуховецькій селищній раді Хмільницького району Вінницької області вона не отримувала, ані 16 квітня 2024 року, ані у будь-який інший день. Заяву про призначення їй допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі позивач подавала до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації у березні 2024 року. Після того, як протягом майже двох місяців позивач не отримувала допомогу внутрішньо переміщеній особі на себе та свою дитину, а також не отримала жодного рішення, 25 квітня 2024 року позивач дійсно знов звернулася з заявою до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації. У цій заяві позивач просила повідомити причини, за якими їй не сплачується допомога на проживання внутрішньо переміщеним особам. З рішенням про відмову у призначенні цієї допомоги позивач ознайомилася вже на початку лютого 2025 року, яке направив їй адвокат Самохвалов С. В. Після цього, він в інтересах позивача подав цю позовну заяву.
10 жовтня 2025 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» за вхідним реєстраційним № 19503/2025 надійшли додаткові пояснення від 10 жовтня 2025 року б/н, в яких зазначено, що 25 квітня 2024 року позивач звернулася з письмовою заявою щодо надання роз'яснень щодо відмови в призначенні допомоги внутрішньо переміщеній особі у віддалений відділ відповідача, розташований за адресою: вул. В. Стуса, 25, м. Козятин. Ця заява була розглянута, підписана та зареєстрована відповідачем 2 травня 2025 року. Оскільки юридична та фактична адреса відповідача знаходиться за адресою: вул. Столярчука, 17, м. Хмільник, то сканкопія відповіді направлена відповідачем у віддалений відділ для передачі позивачу. Така відповідь вручена працівниками відділу особисто позивачу 6 травня 2025 року, однак відмітки про вручення працівниками відділу не було зафіксовано. У зв'язку з відсутністю фінансування витрат відповідача на послуги поштового зв'язку, відповідачем відправлено на адресу позивача оригінал відповіді простим поштовим листом. В цьому випадку, резюмує відповідач, також відсутнє підтвердження відправки листа.
Вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з такого.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, за змістом наведеної процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об'єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.
При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».
Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз'яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 340/1019/19).
З огляду на те, що позивач в заяві без дати, яка є додатком до заяви від 6 жовтня 2025 року б/н, поданої її представником, повідомляє про те, що жодних документів у Глуховецькій селищній раді Хмільницького району Вінницької області вона не отримувала, ані 16 квітня 2024 року, ані у будь-який інший день, а відповідач не може довести вручення позивачу листа Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації від 2 травня 2024 року № 04.1-15-900, яким позивача повідомлено про невстановлення допомоги на проживання з 1 березня 2024 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом ОСОБА_1 , поданим в її інтересах адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, зазначених адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем у заяві від 20 вересня 2025 року б/н про поновлення строку звернення до суду.
Керуючись статтями 122, 123, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/415/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Т.І. Чернявська