з питань роз'яснення рішення суду
20 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4161/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 в адміністративній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій, -
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі - позивач) до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 адміністративний позов Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій задоволено. Визнати протиправною бездіяльність Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю. Зобов'язано Новопразьку селищну раду Олександрійського району Кіровоградської області вжити заходи до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійський район, Кіровоградська область та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.
30.09.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.
10.10.2025 до суду надійшла заява представника Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №340/4161/25, у якій заявник просить роз'яснити:
- які заходи має вжити відповідач у даній справі щодо оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;
- які заходи має вжити відповідач у даній справі щодо державної реєстрації права комунальної власності на будівлю за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.
Відтак відповідачу не зрозуміло, яким чином має бути виконана резолютивна частина рішення суду, тому просить роз'яснити подальші його дії по його виконанню.
Ухвалою суд від 15.10.2025 розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.
Розглянувши подану заявником заяву, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зі змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто роз'яснення рішення суду полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, вони є оціночними, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Аналогічна правова позиція щодо тлумачення статті 254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21.12.2020 у справі № 369/5489/18, від 29.12.2020 у справі № 826/1285/16, від 26.01.2021 у справі № 2а-1586/11/0970, від 28.04.2021 у справі №0940/2217/18, від 27.06.2025 №440/10247/24, від 10.07.2025 №440/18227/23.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Крім того, роз'яснення полягає у тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення ухваленого ним рішення, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
У поданій в порядку статті 254 КАС України заяві позивач фактично просить надати роз'яснення (консультацію) алгоритму дій та механізму виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду. Зокрема, просить роз'яснити, яким чином відповідач має виконати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у справі №340/4161/25, а саме, які заходи має вжити щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлю за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області.
Тобто, твердження позивача зводяться до вирішення питання роз'яснення порядку виконання судового рішення, а не його суті, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.
Правова позиція щодо неможливості надання судом роз'яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18.
Зі змісту судового рішення вбачається, що предметом спору була бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів до оформлення правовстановлюючих документів на будівлю Новопразького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого за адресою: провулок Торговий, 2, селище Нова Прага, Олександрійський район, Кіровоградська область, та державної реєстрації права комунальної власності на зазначену будівлю.
Так, суд у рішенні від 28.08.2025 зазначив, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іншими законами України та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.
У свою чергу, спосіб захисту порушеного права позивача, який застосував суд в цьому випадку є належним та достатнім з точки зору ефективності. Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №340/6932/24 є зрозумілим, не містить неповноти, неточностей чи суперечностей і не викликає можливості подвійного тлумачення його змісту, у тому числі й резолютивної частини.
Знову ж таки суд звертає увагу, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Заявником не зазначено обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.
Водночас процедура роз'яснення судового рішення не передбачає наведення або встановлення порядку виконання судового рішення.
Поряд з цим, у поданій заяві фактично викладено прохання про надання консультації щодо порядку виконання резолютивної частини судового рішення. Вказане не відповідає змісту інституту роз'яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.
На цій підставі суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд
У задоволенні заяви Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 в адміністративній справі за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Новопразький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) «Рукавичка» Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повну ухвалу суду складено 20 жовтня 2025 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК