Рішення від 20.10.2025 по справі 640/20143/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Київ справа № 640/20143/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" з позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому просить:

1) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.12.2021 № UA500020/2021/000873 та рішення про коригування митної вартості товарів від 10.12.2021 № UА500020/2021/000188/2;

2) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2022 UA500020/2022/000049 та рішення про коригування митної вартості товарів від 15.01.2022 № UA500020/2022/000035/2;

3) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2022 № UA500020/2022/000048 та рішення про коригування митної вартості товарів від 15.01.2022 № UA500020/2022/000034/2;

4) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.01.2022 № UA500020/2022/000054 та рішення про коригування митної вартості товарів від 18.01.2022 № UA500020/2022/000041/2;

5) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2022 № UA500020/2022/000069 та рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA500020/2022/000052/2;

6) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2022 № UA500020/2022/000070 та рішення про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA500020/2022/000053/2;

7) визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2022 № UA500020/2022/000118 та рішення про коригування митної вартості товарів від 29.01.2022 № UA500020/2022/000096/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень пункту 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 р. № 2825-ІХ, адміністративна справа № 640/20143/22 надіслана за належністю до Київського окружного адміністративного суду супровідним листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2022 № 03-19/4124/22.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2023 прийнято до провадження адміністративну справу, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 20.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані рішення та картки відмови є протиправними, оскільки позивачем надано всі необхідні документи для підтвердження та визначення митої вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують ціну товару, та не містять неточностей чи розбіжностей. Натомість, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позов представник відповідача вказує, що за результатом розгляду поданих позивачем документів встановлено, що такі документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що фактично сплачена або підлягає сплаті.

Розглянувши позовну заяву, відзив на позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд встановив таке.

18.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" та Компанією GtownyDostawcaSp. Z о.о. (Польща) було укладено договір поставки № GDS-20/1 (далі також - Договір).

За умовами п. 2.1 Договору продавець зобов'язується передати у зумовлені строки покупцеві товар та документи, що відносяться до нього, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити продавцю за нього обумовлену грошову суму.

01.02.20021 у зв'язку з перейменуванням ТОВ "ОПТОВІ ЗАКУПІВЛІ" в ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМИСЛОВА ОПТОВА КОМПАНІЯ" було укладено додаткову угоду до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l про поставку товарів на територію України.

Відповідно до специфікації № 27267 від 15.10.2021 сторони Договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 540 Вт (надалі - "товар"). 10.12.2021 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2021/223249, визначивши опис товару вказаної декларації як: 1 Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі (LR5-72 НРН-540М) 540 Вт -1240 шт. Торговельна марка: LONGi Країна виробництва: CN Виробник: LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO, LTD. Див. "електронний інвойс" 2 Місць 40 СТ РХ 3.2 Номери контейнерів: EISU8233117/221/1 DFSU7044914/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.2021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27267 від 15.10.2021;

- Пакувальний лист (Packing list) 83/11/2021 від 25.11.2021,

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 83/11/2021 від 15.10.2021,

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 83/11/2021 від 25.11.2021,

- Коносамент (Bill of lading) 142153424488В від 17.10.2021,

- Навантажувальний документ (Bordereau) - Наряд № 4591 від 26.11.2021,

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) 83/11/2021 від 25.11.2021,

- Висновок експертного дослідження товару № 841/21 від 03.12.2021,

- калькуляція від 25.11.2021.

10.12.2021 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2021/000873 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: В митному оформленні відмовлено згідно вимог частини б пункту 2 статті 54 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000188/2 від 10.12.2021. Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Внесення вірних відомостей, подання нової МД з урахуванням вимог статті 25 7, 319, 335 Митного кодексу України та з урахуванням рішення про коригування митної вартості товарів UA500020/2021/000188/2 від 10.12.2021.

Також 10.12.2021 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2021/000188/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 рішення:

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі також МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст. 54 Кодексу митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № GDS-20/I, рахунок-фактура (інвойс) від 25.11.2021 № 83/11/2021 та інші документи. У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. в ході митного огляду було встановлено не заявлену модель сонячних модулів (LR5-72HPH-540M) Виробник: Виробник згідно маркування LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO., LTD., вартість якої згідно наявної в митному органі інформації є вищою, ніж заявлена декларантом;

2. відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 3 огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 cт.53 МКУ, декларанту виставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно До статті 254 МКУ; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями У відповідності до частини б статті 53 МКУ повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

На лист від 10.12.2021 № 1012/11/2021 повідомлено.

Ціна - грошова винагорода, сплачена за певний товар чи послугу. Іншими словами, ціна - компонент обміну або угоди між двома зацікавленими сторонами: покупцем та продавцем. Ціна є важливим елементом будь-якого продукту. Ціна встановлюється у вигляді взаємодії двох ринкових сил - попиту й пропозиції, з погляду бухгалтера ціна має покривати витрати на виробництво товару і забезпечувати отримання прибутку, з погляду споживача ціна є індикатором цінності продукту, і з точки продавця ціна дає можливість придбати конкурентне перевагу. Ціноутворення - трудомісткий процес, оскільки для встановлення правильної конкурентоспроможної ціни необхідно враховувати безліч факторів: собівартість продукту, позиціонування продукту, життєвий цикл товару, конкурентне оточення та природа споживчого попиту, а також економічні та політичні норми країни. Твердження директора ТОВ "Промислової оптової компанії" щодо відсутності впливу моделі на ціну товару є дуже дивним та зовсім не зрозумілим. Тобто, по розумінню Вдовенко A.A., не має значення модель, наприклад Corolla та Avalon, вони повинні мати однакову вартість, тому що це Toyota. При цьому необхідно враховувати зміну виробника, згідно товаротранспортних документів Виробник: LONGI SOLAR TECHNOLOGY CO.,LTD, виявлений митним оглядом Виробник згідно маркування LONGI GREEN ENERGY TECHNOLOGY CO.,LTD. Зміни моделі товару та (особливо) виробника має суттєвий вплив на вартість товару.

Собівартість товару - сума змінних та постійних витрат, які несе компанія при випуску 1 одиниці продукції. Витрати виробництва товару чи послуги - одне із ключових чинників у встановленні цін. Надана додатково нібито калькуляція не має ніякого відношення до калькуляції виробника, та жодної важливої інформації щодо підтвердження митної вартості, заявленої декларантом не несе.

Також не може враховуватися для підтвердження митної вартості наданий додатково Висновок експертного дослідження товару від 03.12.2021 № 841/21 в наслідок відсутності у експерта всіх відомостей про товар, а саме моделі товару. Важливість моделі ми розглянули вище. Тобто жодного додаткового документа для підтвердження заявленої митної вартості, декларантом не надано.

Внаслідок чого повідомляємо що митну вартість товару заявленого за МД від 02.12.2021 № UA500020/2021/223249 буде скориговано.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та САІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 08.11.2021 № UA500490/2021/206462), ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг);

Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару № 1 скориговано.

Позивач 10.12.2021 подав нову митну декларацію IM 40 ДЕ UA500020/2021/223316, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 2, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 290 692,01 грн.

Відповідно до специфікації № 27746 від 16.11.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 590 Вт (надалі - "товар").

15.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Одеської митниці митну декларацію IM 40 ДЕ UA500020/2022/001121, визначивши опис товару вказаної декларації як:

1. Прилади напівпровідникові фото чутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 590 Вт -2635шт. Торговельна марка: Risen Країна виробництва: CN Виробник: RISEN ENERGY CO., LTD. Див. "електронний інвойс"

2. Місць 85 РХ

3.5 Номери контейнерів: OOCU6885020/221/1, CSNU6158143/221/1, FFAU1581480/221/1, FF AU 1600018/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- договір міжнародної поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.20021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27746 від 16.11.2021;

- рахунок - фактура (Commercial Invoice) № 33/01/2022 від 11.01.2022;

- рахунок - проформа (Proforma invoice) № 33/01/2022 від 16.01.2021;

- коносамент (Bill of landing) № COSU6316677130 від 17.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 33/01/2022 від 11.02.2022;

- прейскурант (прайс - лист) від 15.11.2021;

- калькуляція (Calculation) від 12.01.2022;

- навантажувальний документ (Bordereau) № 313 від 04.01.2022;

- комерційна пропозиція Risen solar technology;

- декларація про походження товару (Dеclaration of origin) № 33/01/2022 від 11.02.2022;

- висновок експертного дослідження товару № 017/22 від 11.01.2022;

- копія листа № 1501/01/2022 від 15.01.2022.

15.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000049 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини б пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000035/2 від 15.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI "Митний Кодекс України" або у суді. Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості № UA500020/2022/000035/2 від 15.01.2022

15.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000035/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 рішення:

Відповідно до ч.1 ст.337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.5 ст. 54 Кодексу митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 cm.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 MGDS-20/1, рахунок-фактура (інвойс) від 08.12.2021 № 33/01/2022 та інші документи. У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1. відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.5З МКУ, декларанту виставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини шостої статті 53 МКУ повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

15.01.2022 декларантом надіслано прайс-лист № б/н від 15.11.2021 від виробника товару без зазначення періоду, на який дійсна дана пропозиція; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та проханням завершити процес митного оформлення.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 12.01.2022 № UA100230/2022/600470; від 13.12.2022 MUA500020/2022/223530), ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг).

Позивач 15.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001143, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 3, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 732 160,28 грн.

Відповідно до специфікації № 27130 від 19.11.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів (надалі - "товар").

14.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001056, визначивши опис товару вказаної декларації як:

1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 10 Вт -200 шт. Сонячні модулі 20Вт -300шт. Сонячні модулі 30Вт -150шт. Сонячні модулі 40Вт -150 шт. Сонячні модулі 50Вт -1025шт. Сонячні модулі 80Вт -175шт. Сонячні модулі 100Вт - 375 шт. Сонячні модулі 170Вт -275шт. Сонячні модулі 150Вт -200шт. Сонячні модулі 200Вт -375 шт. Торговельна марка: АХІОМА Energy

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- міжнародний договір поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.20021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27130 від 19.11.2021;

- рахунок - фактура (Commercial Invoice) № 43/01/2022 від 13.01.2022;

- рахунок - проформа (Proforma invoice) № 43/01/2022 від 19.11.2021;

- коносамент (Bill of landing) № SZLSEC211101468 від 20.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 43/01/2022 від 13.01.2022;

- прейскурант (прайс - лист) від 18.11.2021;

- копія листа № 1401/01/2022 від 14.01.2022;

- висновок експертного дослідження товару № 034/22 від 14.01.2022;

- навантажувальний документ (Bordereau) № 318 від 04.01.2022;

- декларація про походження товару № 43/01/2022 від 13.01.2022;

- копія Доповнення 1 до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2021.

15.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000048 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини б пункту 2 статті 54 Митного кодексу України відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000034/2 від 15.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-V1 "Митний Кодекс України" або у суді. Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості № UA500020/2022/000034/2 від 15.01.2022.

Також 15.01.2022 відповідач прийняв рішення № UA500020/2022/000034/2 про коригування митної вартості товарів, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує наступним:

До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № GDS-20/l, рахунок-фактура (інвойс) від 13.01.2022 № 43/01/2022 та інші документи. У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2. в коносаменті від 20.11.2021 № SZLSEC211101468 зазначені умови оплати фрахту "FREIGHT payable at PREPAID" тобто фрахт сплачується по передоплаті. Проте ні в рахунку-фактурі (інвойсі) від 13.01.2022 № 43/01/2022, ні в інших товаросупровідних документах не зазначено такої складової митної вартості, що унеможливлює визначити її вплив на формування митної вартості товару та відсутні будь-які платіжні документи. З огляду на вищевикладене, відповідно до п.3 ст.5З МКУ, декларанту виставлено вимогу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову відповідно до статті 254 МКУ; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. У відповідності до частини шостої статті 53 МКУ повідомлено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 14.01.2022 декларантом надіслано прайс-лист № б/н від 18.11.2021 від виробника товару без зазначення періоду, на який дійсна дана пропозиція; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією та інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та проханням завершити процес митного оформлення.

Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності у документах та виявлено розбіжності у додатково наданих документах. З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 19.11.2021 № UA305130/2021/034208; від 17.11.2021 № UA100230/2021/336116), ніж заявлено декларантом (2 73 дол. США/кг).

Позивач 15.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001129, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 3, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 159 683,89 грн.

Відповідно до специфікації № 27946 від 18.11.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 590 Вт (надалі - "товар").

17.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001263, визначивши опис вказаного в декларації товару як:

1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 590 Вт -1054шт. Торговельна марка: Risen Країна виробництва: CN Виробник: RISEN ENERGY CO., LTD. Див. "електронний інвойс"

2. Місць 34 РХ

3.2 Номери контейнерів: BEAU4606890/221/1, MAGU5505622/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- договір міжнародної поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.20021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27946 від 18.11.2021;

- рахунок - фактура (Commercial Invoice) № 45/01/2022 від 14.01.2022;

- рахунок-проформа (Proforma invoice) № 45/01/2022 від 18.11.2021;

- коносамент (Bill of landing) № COSU6318355790 від 23.11.2021;

- пакувальний лист (Packing list) № 45/01/2022 від14.01.2022;

- прейскурант (прайс - лист) від 17.11.2021;

- калькуляція (Calculation) від 14.01.2022;

- навантажувальний документ (Bordereau) № 315 від 04.01.2022;

- комерційна пропозиція Risen solar technology;

- висновок експертного дослідження товару № 031/22 від 14.01.2022;

- декларація про походження товару № 45/01/2022 від 14.01.2022.

18.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000054 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості UA500020/2022/000041/2 від 18.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 3акону України від 13.03.2012 № 4495-VI "Митний Кодекс України" або у суді. Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості UA500020/2022/000041/2 від 18.01.2022.

Також 18.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000041/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України.

Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує наступним:

До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № GDS-20/I, рахунок-фактура (інвойс) від 14.01.2022 № 45/01/2022 та інші документи. У зв'язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до пп. в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що булла фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2. в коносаменті від 23.11.2021 № COSU6318355790 зазначені умови оплати фрахту "FREIGHT PREPAID" тобто фрахт сплачено в порту відправлення. Разом з тим, статтею 4.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 18.01.2021 № GDS-20/l визначено, що товари поставляються в повній відповідності з "Інкотермс-2010". Умови поставки визначаються і погоджуються сторонами для кожної поставки і зазначаються у Специфікації. Згідно Специфікації від 22.11.2021 № 27947, товари постачаються на умовах CFR Odesa, що визначає вартість товарів як таку, що включає в себе в т.ч. вартість перевезення товарів до морського порту призначення на митній території України. Проте ні в рахунку-фактурі (інвойсі) від 14.01.2022 № 45/01/2022, ні в інших товаросупровідних документах не зазначено такої складової митної вартості що унеможливлює визначити її вплив на формування митної вартості товару.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ декларанту поставлена вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

6) копію митної декларації країни відправлення;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

18.01.2022 декларантом надіслано прайс-лист № б/н від 17.11.2021 від 17.11.2021 виробника товару без зазначення періоду, на який дійсна дана пропозиція; комерційну пропозицію без номеру та дати, тобто неможливо визначити на який період часу вона діє. Також у комерційній пропозиції визначено конкретний перелік моделей, а в ЕМД та в поданих до митного оформлення документах не зазначено модель виробу, що унеможливлює його ідентифікацію з даною поставкою товарів; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією від 14.01.2022 № 031/22, також не може враховуватися для підтвердження заявленої митної вартості товару, оскільки експертом не враховано таку характеристику як модель товару та не проаналізовано кон'юнктуру ринку.

Листом від 17.01.2022 № 17/01/22 інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та проханням завершити процес митного оформлення. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності у документах та виявлено розбіжності у додатково наданих документах.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1 - 4,32 дол. США/кг (МД від 21.10.2021 № UA100230/2021/332615; від 20.12.2021 № UA100230/2021/339501; від 13.11.2021 № UA500020/2021/219716), від 13.12.2021 № UA500020/2021/223530 ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг).

Позивач 18.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001338, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом -2, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 296 927,04 грн.

Відповідно до специфікації № 27948 від 22.11.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 590 Вт (надалі - "товар").

20.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/001923, визначивши опис вказаного в декларації товару як:

1 Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 540 Вт -3100 шт. Торговельна марка: RISEN Країна виробництва: СN Виробник: RISEN ENERGY СО., LTD Див. "електронний інвойс"

2. Місць 100 РХ

3.5 Номери контейнерів: CBHU8774129/221/1 CSLU6089003/221/1 CSNU6350095/221/1 SEGU5 363902/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- договір міжнародної поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.2021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27948 від 22.11.2021;

- Пакувальний лист (Packing list) 56/01/2022 від 17.01.2022,

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 56/01/2022 від 22.11.2021,

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 56/01/2022 від 17.01.2022,

- Коносамент (Bill of lading) COSU6318355710 від 23.11.2021,

- Навантажувальний документ (Bordereau) - Наряд № 317 від 19.01.2022,

- Декларація про походження товару (Dеclaration of origin) 56/01/2022 від 17.01.2022,

- калькуляція від 20.01.2022

- комерційна пропозиція Risen solar technology;

- прейскурант(прайс-лист) від 19.11.2021,

- висновок експертного дослідження товару № 052/22.

21.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000069 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості UА500020/2022/000052/2 від 21.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI "Митний Кодекс України" або у суді Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості UA 500020/2022/000052/2 від 21.01.2022.

21.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UА500020/2022/000052/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує наступним:

До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № GDS-20/1, проформа - інвойс від 22.11.2021 № 56/01/2022, рахунок-фактура (інвойс) від 17.01.2022 № 56/01/2022 та інші документи. Згідно частини п'ятої статті 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч.1 ст.337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв'язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: 1) відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; 2) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ зобов'язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару, 7) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України. У відповідності до частини шостої статті 55 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. 21.01.2022 декларантом надіслано прайс-лист № б/н від 19.11.2021 від виробника товару без зазначення періоду, на який дійсна дана пропозиція; комерційну пропозицію без номеру та дати, тобто неможливо визначити на який період часу вона діє. Також у комерційній пропозиції визначено вартість товару на умовах EXWт (71,25 дол. CША/шт, а в прайс-листі 71,25 дол. США/шт на умовах FОВ; Листом від 20.01.2022 № 19/01/22 інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та проханням завершити процес митного оформлення. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності у документах та виявлено розбіжності у додатково наданих документах.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1-4,32 дол. США/кг (МД від 10.11.2021 № UA100230/2021/335422; ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг).

Позивач 21.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA500020/2022/002006, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом -2, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 809 720,74 грн.

Відповідно до специфікації № 27945 від 19.11.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 590 Вт (надалі - "товар").

20.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA 500020/2022/001921, визначивши опис вказаного в декларації товару як:

1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 590 Вт -1581шт. Торговельна марка: RISEN Країна виробництва: CN Виробник: RISEN ENERGY СО., LTD Див. "електронний інвойс"

2. Місць 51 РХ

3.3 Номери контейнерів: TGBU7020051/221/1 EGHU9541950/221/1 ЕГГШ731847/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- договір міжнародної поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.2021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 27945 від 19.11.2021;

- Пакувальний лист (Packing list) 57/01/2022 від 17.01.2022,

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) 57/01/2022 від 19.11.2021,

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 57/01/2022 від 17.01.2022,

- Коносамент (Bill of lading) 142104096405 від 20.11.2021,

- Навантажувальний документ (Bordereau) - Наряд № 314 від 04.01.2022,

- Декларація про походження товару (Dеclaration of origin) 57/01/2022 від 17.01.2022,

- комерційна пропозиція Risen solar technology,

- прейскурант (прайс - лист) від 18.11.2021,

- калькуляція від 14.01.2022.

21.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000070 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000053/2 від 21.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI "МИТНИЙКОДЕКС УКРАЇНИ" або у суді. Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової МД, з урахуванням рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000053/2 від 21.01.2022.

Також 21.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000053/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує наступним:

Відповідно до ч.1 ст.337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формати-логїчного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 cт.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв'язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до ч.10 cт.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів; відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення дата складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів. Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини третьї статті 53 МКУ зобов'язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) прейскуранти (прайс-листи), каталоги виробника товару,

6) копію митної декларації країни відправлення з перекладом на українську мову згідно до ст. 254 Митного кодексу України. У відповідності до частини шостої статті 53 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Друга частина: В рамках проведення консультацій з приводу методів визначення митної вартості повідомляємо, що за результатами аналізу наданих вами документів, митний орган прийшов до висновку про необхідність коригування митної вартості товарів. Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, відповідно до п. 3 статті 58 застосовують другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 Кодексу. В митному органі наявна інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статей 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору. Оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Просимо надіслати свої заперечення, заяви з приводу застосування методів митної вартості у вигляді електронного повідомлення. Враховуючи вище викладене, прошу надіслати митному органу усю наявну додаткову інформацію стосовно застосування другорядних методів визначення митної вартості, а також свої заяви, заперечення та/або пропозиції.

21.01.2022 декларантом надіслано прайс-лист № б/н від 18.11.2021 від виробника товару без зазначення періоду, на який дійсна дана пропозиція; комерційну пропозицію без номеру та дати, тобто неможливо визначити на який період часу вона діє. Також у комерційній пропозиції визначено вартість товару на умовах EXW (77,40 дол. США/шт, а в прайс-листі 77,40 дол. США/шт на умовах FOB; Листом від 21.01.2022 № 20/01/22 інформовано митний орган про відсутність інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та проханням завершити процес митного оформлення. Декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, не спростовані наявні розбіжності у документах та виявлено розбіжності у додатково наданих документах.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення час є більшим і становить: по товару № 1-4,32 дол. США/кг (МД від 10.11.2021 № UA100230/2021/335422; ніж заявлено декларантом (2,73 дол. США/кг).

21.01.2022 позивач подав нову митну декларацію ІМ40ДЕ UA 500020/2022/002041, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом -6, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 448 512,59 грн.

Відповідно до специфікації № 29043 від 16.12.2021 сторони договору погодили поставку товару на територію України, зокрема сонячних модулів 545 Вт (надалі - "товар").

29.01.2022 з метою митного оформлення зазначених товарів, Позивач подав до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA 500020/2022/003206, визначивши опис вказаного в декларації товару як:

1. Прилади напівпровідникові фоточутливі, включаючи фотогальванічні елементи, зібрані у модуль. Сонячні модулі 545 Вт - 2480 шт. Торговельна марка: LONGi Країна виробництва: CN Виробник: LONGI Green Energy Technology Co., Ltd Див. "електронний інвойс".

2. Місць 80 РХ

3.4 Номери контейнерів: BEAU5609527/221/1 CCLU7494463/221/1.

Разом з декларацію були подані наступні документи:

- договір міжнародної поставки товарів № GDS-20/l від 18.01.2021;

- додаткова угода від 01.02.2021 до міжнародного договору поставки товару № GDS-20/l;

- специфікація № 29043 від 16.12.2021;

- Пакувальний лист (Packing list) 79/01/2022 від 21.01.2022,

-Рахунок-проформа (Proforma invoice) 79/01/2022 від 16.12.2021,

- Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 79/01/2022 від 21.01.2022,

- Коносамент (Bill of lading) COSU6320725150 від 17.12.2021,

- Навантажувальний документ (Bordereau) Наряд № 323 від 24.01.2022,

- Декларація про походження товару (Declaration of origin) 79/01/2022 від 21.01.2022;

- комерційна пропозиція,

- прейскурант (прайс - лист) від 15.12.2021,

- калькуляція від 29.01.2022;

- висновок ТПП № 087/22 щодо вартості товару.

29.01.2022 відповідачем було винесено картку відмови № UA500020/2022/000118 в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з таких причин: Згідно вимог частини 6 пункту 2 статті 54 Митного кодексу України відмовлено в митному оформленні. Відповідно до статті 55 Митного кодексу України прийнято рішення про коригування митної вартості № UA500020/2022/000096/2 від 29.01.2022. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржено у порядку передбаченому гл. 4 Закону України від 13.03.2012 № 4495-VI "Митний Кодекс України" або у суді Роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: Подання нової ЕМД з урахуванням вимог рішення про визначення митної вартості № UA500020/2022/000096/2 від 29.01.2022.

Також 29.01.2022 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA500020/2022/000096/2, зазначаючи, що вартість товару треба визначати відповідно до пункту 2 частини першої статті 57 Митного кодексу України. Прийняття такого рішення відповідач обґрунтовує і наступним:

До митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) від 18.01.2021 № 008-20/1, проформа - інвойс від 16.12.2021 № 79/01/2022, рахунок-фактура (інвойс) від 21.01.2022 № 79/01/2022 та інші документи. Згідно частини п'ятої статті 54 МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості та письмово запитувати у декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 МКУ додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Відповідно до ч.1 ст.337 МКУ визначено, що перевірка документів та відомостей здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені Кодексом. Згідно п.2 ст.52 МКУ декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв'язку зі спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості товарів та тіш, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1. відповідно до ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до наданого інвойсу поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, тобто вартість страхування не включена у вартість товару. У наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, транспортних (перевізних) документах тощо) відсутня будь-яка інформація щодо здійснення/не здійснення страхування оцінюваних товарів під час їх перевезення, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів;

2. відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутня будь-яка інформація щодо включення/не включення даних складових митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самих товарів.

3. до митного оформлення подано доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 01.02.2021 № 1, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 16.12.2021 № 29043, інвойс, рахунок-проформа, пакувальний лист - без печатки продавця.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до частини третьої статті 53 МКУ зобов'язуємо протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідності до частини шостої статті 53 МКУ декларанта було повідомлено про можливість за власним бажанням подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Калькуляція товару складана одержувачем, а не виробником товару без зазначення сум складових вартості товару, а що загальна вартість закупки включає в себе вартість самого товару, виконання експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортного мита та інших зборів у країні відправлення, вартість доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна, а також вартість перевезення (фрахту). 29.01.2021 декларантом надано лист одержувача від 29.01.2022 № 29/01/2022 про відмову в наданні витребуваних митним органом документів для підтвердження заявленої митної вартості товару протягом встановлених 10 календарних днів. Калькуляція товару складана одержувачем, а не виробником товару без зазначення сум складових вартості товару, а що загальна вартість закупки включає в себе вартість самого товару, виконання експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортного мита та інших зборів у країні відправлення, вартість доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна, а також вартість перевезення (фрахту).

Декларантом не надано витребувані митним органом документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ для підтвердження заявленої митної вартості, не спростовані наявні розбіжності у документах та виявлено розбіжності у додатково наданих документах.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз цінової інформації, яка міститься в ЄАІС Держмитслужби України з урахуванням опису та фізичних характеристик товару, що продається на аналогічних комерційних умовах, експорт в Україну здійснюється з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, та встановлено, що рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару № 1 митне оформлення якого вже здійснено є більшим та становить 4,32 дол. США/кг (МД від 07.01.2022 № иА500020/2022/000397) ніж заявлено декларантом 2,73 дол. США/кг.

Позивач 29.01.2022 подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ UА 500020/2022/003243, вказавши в ній в графі 43 порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом - 6, та визначивши в графі 47 митні платежі, нараховані позивачу відповідачем та різницю між сумами платежів 621 853,24 грн.

Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулювання економічних, організаційних, правових, кадрових та соціальних аспектів діяльності митної служби України визначає Митний Кодекс України.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 34-1 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, митниці та митні пости.

Статтею 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Стаття 51 Митного кодексу України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, згідно частини 1 та 2 якої митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 Митного кодексу України).

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина друга статті 52 Митного кодексу України).

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов'язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв'язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню:

1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання;

2) витрати на транспортування після ввезення;

3) податки, які справляються в Україні.

Використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості повинні бути об'єктивними, піддаватися обчисленню та підтверджуватися документально.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Стаття 57 Митного кодексу України регулює методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, а саме:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно з статтею 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За приписами частин п'ятої - восьмої статті 57 Митного кодексу України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Відповідно до частини першої статті 60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Згідно з статтею 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Системний аналіз наведених вище норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

В оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем зазначено, що декларантом до митного оформлення не надано всіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товарів та документи не містять достовірних та об'єктивних відомостей, які б підтверджували числові значення складових митної вартості.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях посилається на відсутність строку дії прайс-листів, калькуляцій, комерційних пропозицій та невідповідність умов продажу товарів по Інкотермс в таких документах умовам постачання товарів відповідно до умов Договору та додатків до нього (інвойсів, специфікацій).

Cуд зазначає, що відповідач в оскаржуваних рішеннях не посилається на жодну норму законодавства України або міжнародного законодавства, яка б зобов'язувала сторони договору купівлі-продажу встановлювати строки дії прайс-листів, калькуляцій, комерційнх пропозицій. Не міститься такої вимоги у і договорі, на підставі якого здійснювався продаж товару, щодо якого застосоване коригування його митної вартості.

Крім того, посилання як на складову та підстав визначення митної вартості товару на підставі прайс-листа виробника товару є безпідставними, оскільки обов'язкове подання такого документу частиною другою статті 53 МКУ не передбачено.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України закріплено таку загальну засаду цивільного законодавства, як свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом та з якої випливає свобода способів ініціювання підприємницьких цивільних правовідносин, у тому числі свобода форми прайс-листа. Отже, оскільки прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару конкретному покупцю, а й на загальний доступ можливих покупців на власний розсуд. Водночас наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Умови поставки, зазначені в прайс-листі є безвідносними до Позивача, на відміну від Cпецифікації, експортної декларації та інвойсу, які, відповідно, містять умови поставки відповідно до Інкотермс.

Умови визначення ціни товару, умови його доставки відповідно до правил Інкотермс визначаються в договорі та в додатках до цього договору. Прайс-лист виробника, як вказано вище, є узагальненим документом. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. При укладанні договору з визначеним покупцем, визначається і ціна на товар відповідно до досягнутих сторонами домовленостей, тобто індивідуально.

Також чинним законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Правову позицію аналогічного змісту викладено в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 809/278/17.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити зокрема: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з пунктом 2 параграфу (а) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Відповідно до пункту 2 параграфу (Ь) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року під "дійсною вартістю" треба розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи аналогічний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Згідно з пунктом 2 параграфу (с) статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, якщо дійсна вартість не може бути визначена відповідно до параграфу (Ь) цього параграфа, оцінка для митних цілей повинна базуватися на найближчому еквіваленті такої вартості, який можна визначити.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, що визначає обставини прийняття рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: - неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до статті 53 Кодексу); - невірно проведений розрахунок митної вартості, - невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умов, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Отже, митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Єдиними підставами, які надають контролюючому органу право відійти від встановлених обмежень, які пов'язані із перевіркою основного переліку документів що підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи, є лише наявність передбачених законодавцем обставин, а саме, у випадку якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Наведена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 813/1229/16.

Надані Позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну і у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових).

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не вказав жодних доказів недостовірності заявленої позивачем вартості товару.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу відповідачем не підтверджена.

За таких обставин, позивач подав до митниці повний пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, позов Позивача підлягає задоволенню.

Крім того, варто зазначити, що рішення про митне оформлення товару не може базуватися виключно на інформації Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МКУ не передбачено. Також необхідно врахувати, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення. Тому, така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально і підлягають обчисленню.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06 березня 2019 року у справі № 809/278/17: "Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов'язковою обставиною. з якою закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МКУ. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.... При цьому в частині шостій статті 54 МКУ визначено виключний перелік підстав, за яких митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Аналогічні висновки викладені й у Постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі № 815/2731/18; від 11 червня 2020 року у справі: № 815/5597/17.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду від 16 липня 2020 року у справі № 815/6833/17: "Доводи відповідача щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів (наведені з посиланням на відповідні нормативні акти) суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками і наявність в базах митного органу інформації про те. що ідентичні або подібні товари розмитнено у попередні періоди за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена".

Також відповідно до правової позиції Верховного суду (постанова від 02.07.2020 у справі № 803/916/17) контроль правильності обчислення декларантом митної вартості здійснюють митні органи у визначений законом спосіб у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей: Декларант не зобов'язаний (звільнений від обов'язку) доводити правильність заявленої ніш митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МКУ, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем подано до митниці належний та достатній пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами та доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена."

При цьому необхідно зазначити, що стаття 53 МКУ, якою врегульовано порядок підтвердження декларантом заявленої митної вартості та її перевірки митницею, не містить жодних вимог щодо необхідності додаткового підтвердження ціни, вказаної у документах, які підтверджують митну вартість.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не знаходять свого підтвердження. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

Оцінюючи надані декларантом до митного оформлення документи та додаткові пояснення на підтвердження заявленої митної вартості товару суд робить висновок, що такі документи є достатніми для підтвердження заявленої товариством митної вартості декларованого товару за основним методом.

Суд також не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Митний орган в оскаржуваних рішеннях не навів жодних пояснень чи розрахунків щодо здійснених коригувань, а також детальної інформації про товари, які було використано в якості джерела інформації, про числові значення митної вартості таких товарів, умови поставки, країну походження, фактурну вартість, діапазон декларованих цін за ідентичні чи подібні товари тощо.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що встановлені відповідачем недоліки щодо розбіжностей у документах, що були надані позивачем є безпідставними та, відповідно, рішення про коригування митної вартості, що прийняті на підставі встановлених відповідачем розбіжностей та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що підлягають скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ураховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору, сплачену позивачем при зверненні до суду.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.12.2021 № UA500020/2021/000873 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 10.12.2021 № UА500020/2021/000188/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2022 UA500020/2022/000049 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2022 № UA500020/2022/000035/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.01.2022 № UA500020/2022/000048 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 15.01.2022 № UA500020/2022/000034/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 18.01.2022 № UA500020/2022/000054 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 18.01.2022 № UA500020/2022/000041/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2022 № UA500020/2022/000069 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA500020/2022/000052/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 21.01.2022 № UA500020/2022/000070 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 21.01.2022 № UA500020/2022/000053/2;

Визнати протиправними та скасувати картку відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.01.2022 № UA500020/2022/000118 та рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 29.01.2022 № UA500020/2022/000096/2.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова оптова компанія" (код ЄДРПОУ 43948382, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. № 6 офіс № 42) за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. № 21-А) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Басай О.В.

Попередній документ

131177647

Наступний документ

131177649

Інформація про рішення:

№ рішення:	131177648
№ справи:	640/20143/22
Дата рішення:	20.10.2025
Дата публікації:	24.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Відкрито провадження (19.11.2025)
Дата надходження:	17.11.2025
Предмет позову:	про визнання протиправними та скасування рішень