про встановлення судового контролю
20 жовтня 2025 року м. Київ Справа № 640/37319/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сас Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Окружного адміністративного суду від 28.09.2022 адміністративний позов задоволено повністю, вирішено:
- Визнати протиправними дії Головного Управління ДПС у м. Києві щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.
- Зобов'язати Головне Управління ДПС у м. Києві надати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
- Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ЄДРПОУ 44116011) судовий збір у розмірі 908, 00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).
17.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, яким зобов?язано Головне Управління ДПС у м. Києві надати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
17.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист, яким зобов?язано стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 908, 00 грн. на користь ОСОБА_1 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 вирішено:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року - залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 01.03.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2023 у справі №640/37319/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.
Головним державним виконавцем Відділу примусово виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 72232954 на підставі виконавчого листа №640/37319/21 від 17.11.2022.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 р. про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №640/37319/21.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2025 вирішено:
- Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві про визнання виконавчого листа № 640/37319/21 від 17.11.2022 таким, що не підлягає виконанню в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 вирішено:
- Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
- Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 вирішено:
- Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
-Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2025 року про відмову у визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 вирішено:
- Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.
- Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 у справі № 640/37319/21.
01.07.2025 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду від 28.09.2025.
За результатами автоматичного розподілу справи між суддями заяву передано судді Сас Є.В.
Ухвалою від 22.07.2025 заяву прийнято до провадження, встановлено учасникам справи строк для надання пояснень.
Заява мотивована тим, що відповідач не виконує судові рішення, які набрали законної сили, продовжує їх перегляд та оскарження з питань, які вже були остаточно вирішені судами, чим навмисно затягує надання довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії та порушує право заявника на пенсію державного службовця.
У відзиві на заяву, відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю у державному органі посади яку займав позивач та у зв'язку з відсутністю механізму прирівнювання посад (посадових окладів головного державного ревізора інспектора та головного державного інспектора) він із незалежних від останнього обставин немає об'єктивної можливості виконати рішення суду.
У відповіді на відзив позивач зазначає, що приєднання передбачає повне правонаступництво без розподілу прав і обов'язків, тому ДПС є правонаступником ДФС і зобов'язана виконати судове рішення щодо надання довідок про заробітну плату. Позивач заперечує доводи відповідача про відсутність юрисдикції, посад чи механізму прирівняння окладів, вважаючи їх безпідставними.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб.
Конституційний Суд України, аналізуючи приписи Основного Закону України щодо обов'язковості виконання судових рішень, неодноразово наголошував на потребі визначити на законодавчому рівні належні й дієві національні юридичні механізми здійснення судочинства та виконання судових рішень, які засновані на основних засадах судочинства, що їх установлено в Конституції України, та які уможливлюють забезпечення судового захисту, поновлення порушених прав і свобод особи.
Так, Конституційний Суд України вказував, що виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); "обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання" (абзац восьмий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р (II)/2019).
Крім того, в Рішенні від 01.03.2023 №2-р (II)/2023 Конституційний Суд України вказав на те, що судовий контроль за виконанням судового рішення є щонайпершим елементом у юридичному механізмі забезпечення виконання судового рішення; держава для забезпечення виконання судового рішення має насамперед запровадити дієвий, а не ілюзорний юридичний механізм здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, який дасть змогу особі, на користь якої ухвалено судове рішення, домогтися його виконання, щоб реально захистити та поновити права, свободи та інтереси.
Для належного та своєчасного виконання судових рішень в адміністративних справах суд повинен здійснювати контроль за їх виконанням, про що детально зазначено в розділі IV "Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" КАС України, у якому визначено повноваження адміністративного суду з питань контролю за виконанням судових рішень.
Судовий контроль за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення своєчасного захисту та охорони прав і свобод людини та громадянина, окрім розв'язання судом низки процесуальних питань, охоплює також і контроль, під час якого оцінюється законність дій суб'єкта владних повноважень, який зобов'язаний виконати рішення суду, тобто він спрямований на недопущення зловживань з боку такого суб'єкта владних повноважень чи його посадової особи під час вчинення дій (прийняття відповідних рішень) на виконання рішення суду. Брак визначених на законодавчому рівні належних і дієвих національних юридичних механізмів, які засновані на основних засадах судочинства й здатні забезпечити судовий захист, поновлення порушених прав і свобод кожної особи, може призвести до невиконання державою позитивного обов'язку виконати судове рішення (як невіддільного складника права кожного на судовий захист) з огляду на ускладнення або унеможливлення такого процесу, обов'язковості судових рішень, які набрали законної сили, чим спричинить порушення права особи на доступ до суду, знівелює дієвість судочинства, що є несумісним із принципом верховенства права, що його встановлено частиною першою статті 8 Конституції України.
Згідно з частинами першою та другою статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частинами першою-другою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд зазначає, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 у справі №640/37319/21 Головне управління ДПС у м. Києві було зобов'язане надати ОСОБА_1 довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду на теперішній час не виконано.
Відповідачем подано до суду письмові пояснення зміст яких зводиться до незгоди з самим судовим рішенням, відсутністю у позивача права на отримання вказаної довідки.
Поважних причинин невиконання рішення суду з поданням доказів не подано.
Враховуючи додані до заяви позивача документи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль у цій справі та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення, з метою встановлення факту належного виконання відповідачем судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 379 КАС України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення - задовольнити.
2.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 640/37319/21.
2. Зобов'язати Головне управління ДПС у м. Києві у 30-денний строк з моменту отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення у цій справі з відповідними доказами.
3. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.
Суддя Сас Є.В.