про відкриття спрощеного позовного провадження
без повідомлення учасників справи
20 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/23694/25
категорія 105000000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вул. Леха Качинського, 12-А,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014. РНОКПП/ЄДРПОУ: 35021396) , , про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 АДРЕСА_1 із позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вул. Леха Качинського, 12-А,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014 , , про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії з підстав протиправності дій державного виконавця .
Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовна заява подана у порядку, передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Разом з позовом позивач подав заяву про поновлення строку звернення з позовом, в якому посилається на те, що не отримував ні постанову про накладення штрафу від 03.07.2025 ні ухвалу про відкриття виконавчого провадження з примусового її виконання. Про наявність відкритого виконавчого провадження дізнався 25.09.2025 з ЄПДП "Дія". 03.10.2025 адвокатом Ткачуком В.В. подано позов про оскарження дій виконавця, який ухвалою від 09.10.2025 у справі №240/23234/25 було повернуто, у зв"язку з поданням неналежного ордеру. У зв"язку з цим, просить поновити строк звернення з позовом.
Вирішуючи питання наявності підстав для поновлення строку звернення з позовом, суд виходить з наступного.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 9901/405/19, Суд зауважив, що якщо зважити на фактор звернення позивача до адміністративного суду з первинним позовом з дотриманням строків звернення, на дотримання вимог процесуального закону щодо форми та порядку подання позовної заяви, який, зокрема, суд першої інстанції визнав таким, що не зовсім відповідає вимогам закону; на реалізацію позивачем гарантованого права на оскарження цього рішення й тривалість перегляду оскарженого рішення, на яку позивач чи його представник об'єктивно не могли вплинути; на зміст та характер порушень порядку подання позовної заяви, які встановив суд першої інстанції і які за наслідками перегляду справи апеляційним судом не були визнані очевидними й однозначними настільки, щоб визнати їх винятково продуктом помилкових вольових дій позивача чи його представника; на поведінку позивача після отримання рішення суду апеляційної інстанції й ознайомлення з окремою думкою суддів апеляційного суду; нетривалий відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, то у своїй сукупності ці обставини в рамках спірних правовідносин не можуть не свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду через об'єктивні перешкоди, які не залежали від його волі.
Тобто, вирішуючи питання про визнання причин пропуску строку поважними та їх поновлення після повторного звернення особи до суду з відповідним позовом, суди мають з'ясувати, серед іншого, чи був тривалий (нетривалий) відтинок часу, упродовж якого була подана повторна позовна заява, а також поведінку позивача після отримання рішення суду у первинному позові.
Враховуючи відсутність доказів вручення позивачу ухвали про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про накладення штрафу та те, що позов у даній справі подано 11.10.2025 , тобто протягом двох днів після постановлення ухвали про повернення позовної заяви від 09.10.2025 у справі №240/23234/25, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення позивачу строків звернення з позовом.
Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення з позовом та поновити такий строк.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вул. Леха Качинського, 12-А,м. Житомир,Житомирська обл., Житомирський р-н,10014 , , про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідач у строк встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №79148760.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Капинос