Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 жовтня 2025 року Справа №200/8375/24
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №200/8375/24
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:
визнати дії Головного управління ПФУ в Харківській області неправомірними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.11.2024 № 052530004771 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за його заявою від 20.11.2024;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 врахувавши весь період роботи саме за провідною професією прохідника з 04.10.2005 по 09.03.2007, 20.03.2007 по 30.11.2008, 16.12.2008 по 16.07.2009, 12.10.2009 по 20.11.2024 до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та із застосуванням кратності 1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 із урахуванням Роз'яснення від 20.01.1992 № 8 Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України Про пенсійне забезпечення, а також постановою КМУ № 81 від 22.02.1992;
призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 20.11.2024.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.12.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 26.11.2024 № 052530004771 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за заявою від 20.11.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням висновків суду про врахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та врахування Роз'яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також постановою КМУ № 81 від 22.02.1992.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/8375/24 відмовлено.
08.10.2025 через підсистему “Електронний суд» позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення про:
зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2024 врахувавши весь період роботи саме за провідною професією прохідника з 04.10.2005 по 09.03.2007, 20.03.2007 по 30.11.2008, 16.12.2008 по 16.07.2009, 12.10.2009 по 20.11.2024 до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та із застосуванням кратності 1 рік роботи за 1 рік роботи 3 місяці.
Ухвалою від 09.10.2025 призначено розгляд питання про ухвалення додаткового рішення у справі №200/8375/24 в порядку письмового провадження.
У встановлений судом строк та станом на момент розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у справі, відповідачем надані заперечення на заяву позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення, де вказано про необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.
Правова позиція суду.
КАС України
Стаття 252
1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
4. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
В порядку частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що рішенням суду у цій справі частково задоволено позовні вимоги.
Під час ухвалення рішенні від 26.12.2024, суд вирішуючи питання щодо врахування всього періоду роботи саме за провідною професією прохідника з 04.10.2005 по 09.03.2007, 20.03.2007 по 30.11.2008, 16.12.2008 по 16.07.2009, 12.10.2009 по 20.11.2024 до пільгового стажу позивача, дійшов висновків, що у спірному рішенні, та у наданому розрахунку, пенсійним органом не надавалась оцінка не зарахування/зарахування будь-яких періодів роботи позивача на підземних роботах на пільгових умовах та із врахуванням кратності.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 14 цієї частини, та стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, органом, який призначає пенсії є Пенсійний фонд.
Отже, саме до повноважень органів пенсійного фонду віднесено вирішення питання щодо зарахування пільгового стажу для призначення пенсії.
Виходячи з аналізу вищезазначених норм закону, суд не є тим органом, якому надані повноваження в сфері призначення або перерахунку пенсій. Суд не може підміняти компетентний орган, не може перебирати на себе функції призначення або перерахунку пенсії та самостійно зарахувати пільговий стаж для перерахунку пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення, оскільки такі повноваження не входять до компетенції судів.
Відтак, такі повноваження є дискреційними, тобто такими, які дають можливість на власний розсуд суб'єкту владних повноважень визначити повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень, передбачених нормативно-правовим актом.
Позовні вимоги задоволені шляхом зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії відповідно до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду щодо розгляду питання про врахування спірних періодів до пільгового стажу позивача та врахування Роз'яснення від 20.01.1992 № 8 «Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також постановою КМУ № 81 від 22.02.1992.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Судове рішення в частині відмовлених позовних вимог не оскаржено та набрало законної сили у повному обсязі.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні законні підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки питання щодо вимоги на яку посилається позивач вирішене під час ухвалення рішення суду від 26.12.2024.
Відтак, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення у справі 200/8375/25 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі №200/8375/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала складена у повному обсязі 20.10.2025.
Суддя І.В. Буряк