Україна
Донецький окружний адміністративний суд
10 жовтня 2025 року Справа№200/1004/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, протоколу в частині
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»;
- визнання протиправним та скасування індивідуальний акт - пункт 7 протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №1/25 від 09.01.2025 року щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та направлення матеріалів перевірки до органів Національної поліції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки про вчинення ним дисциплінарного проступку та порушення чинного законодавства, викладені в Протоколі, не є обґрунтованими, у зв'язку з чим оскаржуваний Наказ прийнятий без належних правових підстав та, крім того, з порушеннями передбаченої законодавством процедури. Позивач змушений звернутися до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 року та пункту 7 протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 09.01.2025 року №1/25 (щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності Позивача та направлення матеріалів перевірки діяльності Позивача до органів Національної поліції).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.02.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, протоколу в частині.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Міністерство юстиції України надало відзив, в якому зазначено, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, а наведені у позові твердження суперечать нормам законодавства та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Зазначено, що Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Київ) відповідно до ст. 20 Кодексу України з процедур банкрутства на виконання доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 02.10.2024 № 135304/К-28192/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 » проведено у строк з 18.11.2024 до 22.11.2024 позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва №910/7168/23 про банкрутство ТОВ «Торгівельно енергетична компанія «Ітера Україна» з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 16.09.2024 б/н. За результатами перевірки діяльності арбітражного керуючого комісією виявлено порушення: абз. 4 та 7 ст. 43 Конституції України, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме : арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв недобросовісно, нерозсудливо та не з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), а саме: не задовольнив вимоги першої черги перед ОСОБА_2 : у сумі 580 846,70 грн, належні йому при звільненні; п. 1 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абз. 6 ч. 1 ст. 61 Кодексу , ч. 2 та 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: арбітражним керуючим Біленком P.l. не подавалась до контролюючих органів фінансова звітність ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» з дня призначення ліквідатором. Отже, незадоволення арбітражним керуючим Біленком P.1. вимог першої черги колишнього працівника підприємства ОСОБА_2 через самостійно прийняте рішення про притримання грошових коштів в сумі 580 846,70 грн, належних ОСОБА_2 при звільненні, призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів, зокрема. колишнього працівника підприємства ОСОБА_2 на отримання цих грошових коштів. Вказані дії арбітражного керуючого Біленка Р.1. свідчать про безвідповідальне ставлення до виконання покладених на нього повноважень ліквідатора ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна». Дослідивши надані арбітражним керуючим Біленком Р.І. заперечення, комісія з перевірки дійшла висновку, що вони не спростовують висновки комісії з цього питання, отже, зазначене у довідці порушення не усунуто. Крім того, Арбітражним керуючим Біленком Р.I. до Заперечень було додано копію фінансової звітності малого підприємства ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна», 3 доказами направлення 26.11.2024 до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, з якої вбачається. що арбітражним керуючим подано до контролюючих органів проміжний ліквідаційний баланс Форма N? 1-м на 01 жовтня 2024 року. Форма N? 2-м звіт про фінансові результати за І квартал 2024 року. Таким чином, арбітражним керуючим Біленком Р.I. усунуто зазначене у довідці порушення. Таким чином, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , виявлено порушення, яке с підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, а саме, грубе порушення вимог законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів кредиторів. Підсумовуючи все вищенаведене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України Наказ Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)» повністю відповідає положенням Конституції України та актам цивільного законодавства, прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначений законом. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі
Також, від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на позов, в якому викладені заперечення проти задоволення позову.
Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено аналогічні доводи, зазначені у позовній заяві.
Відповідачем надіслано до суду заперечення на відповідь на відзив для спростування доводів зазначених у відповіді на відзив.
Також, до суду позивачем надіслані додаткові пояснення для підтримки свої позиції у даній справі.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2025 вирішено подальший розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 травня 2025 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.04.2025 задоволено заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2025 задоволено заяви ОСОБА_1 та Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 200/1004/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання в адміністративній справі № 200/1004/25 на 10 липня 2025 року о 11:00.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.06.2025 задоволено заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2025 задоволено заяву Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті, вирішено подальший розгляд справи здійснювати в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд встановив таке.
У період з 18.11.2024 по 22.11.2024 Центральним міжрегіональним управлінням юстиції (м. Київ) було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №910/7168/23 про банкрутство ТОВ «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» зі підстав, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 16.09.2024 б/н за результатами якої складено:
- довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 22.11.2024 №58/24 (а.с.147-160 т.2);
-акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого віл 03.12.2024 №75/24.
Як вбачається з висновків перевірки, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І. щодо додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі Господарського суду м. Києва № 910/7168/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна», з підстав, викладених у скарзі ОСОБА_2 від 16.09.2024 б/н, комісією виявлено порушення:
-абзаців четвертого та сьомого статті 43 Конституції України, частин третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу третього пункту частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства: арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації сповї прав та обов'язків діяв недобросовісно, нерозсудливо та не з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), а саме: не задовольнив вимоги першої черги перед ОСОБА_2 у сумі 580846,70 грн. належні йому при звільненні;
- пункту 1 частини другої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, абзацу шостого частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, частини другої та третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_1 не подавалась до контролюючих органів фінансова звітність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна» з дня призначення ліквідатором.
Рішенням Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформлене протоколом №1/25 від 09.01.2025, застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 , дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання структурного підрозділу Мін'юсту від 09.12.2024 №107-24 і вчинення арбітражним керуючим дисциплінарного проступку; ініційовано направлення територіальним органом Мін'юсту до органів Національної поліції матеріалів перевірки стосовно порушення законодавства, виявленого під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , яке містить ознаки кримінального правопорушення.
Наказом Міністерства юстиції України від 16.01.2025 №132/5 "Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)»:
- застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; припинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_1 ;
- припинено дію Свідоцтва про право на здійснення діяльності керуючого від 07.03.2013 року №461, виданого ОСОБА_1 .
Отже, не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.
Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частинами першою та четвертою статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правова основа діяльності арбітражних керуючих врегульована Кодексом України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року №2597-VIII, з дня введення в дію якого 21 квітня 2019 року втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до визначення, яке наведене у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Сторони у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
Як передбачено статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Вимогами частини 3 статті 11 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).
Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов'язків.
Положеннями статті 20 КУзПБ визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих. Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.
Позапланові виїзні та невиїзні перевірки проводяться за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, якщо з таких звернень випливає необхідність здійснення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений у запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.
У разі виявлення під час перевірки діяльності арбітражного керуючого порушень норм законодавства державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарної комісії для застосування до порушника дисциплінарного стягнення.
Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка), повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов'язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за №1228/34199 (далі - Порядок №3928/5).
Пунктом 2 розділу І Порядку №3928/5 передбачено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін'юсту (далі - територіальні органи Мін'юсту) за згодою Мін'юсту. Мін'юст та його територіальні органи є органами контролю.
Згідно з пунктами 3, 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку №3928/5, здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки; складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень; складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.
Пунктами 6, 7 та 9 розділу ІІ Порядку № 3928/5 передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.
Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки.
Позапланову перевірку проводить територіальний орган Мін'юсту за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами четвертим, п'ятим пункту 6 цього розділу.
Як передбачено пунктом 1 розділу V Порядку №3928/5, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю.
За приписами пунктів 3, 13 розділу VI Порядку №3928/5 Комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) протягом: двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень; двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.
У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов'язково зазначає про це в Акті перевірки.
У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін'юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності. До пропозиції орган контролю додає завірені належним чином копію Акта перевірки та копії усіх документів, що є невід'ємною частиною Акта перевірки.
В розділі VII Порядку №3928/5 визначено, що підставами для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення Припису чи Розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим Розпорядження в терміни, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника; встановлення за результатами перевірки факту зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому Мін'юстом.
Види дисциплінарних стягнень, що накладаються на арбітражного керуючого, наведені у п. 4 Розділу VII Порядку, а саме: попередження; догана; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом Мін'юсту від органу контролю пропозиції щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності структурний підрозділ Мін'юсту готує та вносить до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання має містити висновок структурного підрозділу Мін'юсту щодо відповідності висновків Акта перевірки або акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки законодавству з питань банкрутства. До Подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
Відповідно до статті 23 КУзПБ, до арбітражного керуючого застосовуються такі дисциплінарні стягнення: 1) попередження; 2) догана; 3) тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; 4) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, тяжкість вчиненого ним дисциплінарного проступку, а також те, чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.
При перевірці позивача, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановило, зокрема, що арбітражним керуючим не задоволено вимоги першої черги ОСОБА_2 у сумі 580 846, 70 грн.
Щодо такого порушення, позивач надав пояснення та зазначив про те, ОСОБА_2 є солідарним боржником у справі № 910/7168/23.
Суд вважає за необхідне зазначити, що господарськими судом у справі № 910/7168/23, станом на день проведення перевірки та винесення спірних актів індивідуальної дії, не прийнято рішення про визнання ОСОБА_2 солідарним боржником та відповідно доводи позивача в цій частині є необґрунтованими.
В свою чергу, судом встановлено, що відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 16.12.2024 ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його скарг на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна», а саме про відсторонення Позивача та притягнення його до відповідальності, поданих до Господарського суду м. Києва у справі № 910/7168/23.
Щодо порушення прав та законних інтересів кредиторів, а саме ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне зазначити таке.
Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Так, приписами статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи (як фізичної, так і юридичної) грошових вимог до боржника, поданих у встановленому Законом порядку.
Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Верховним Судом у постанові від 17.12.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) наведено правову позицію, яка полягає у такому: “Особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).
Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.
Отже, лише після вчинення всіх передбачених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 Кодексу України з процедур банкрутства) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України).
Ураховуючи наведене, а також приписи статтей 1, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, лише за сукупністю встановлених Кодексом України з процедур банкрутства дій (пред'явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв'язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.
За результатами прийняття господарським судом рішення у межах провадження у справі про банкрутство про стягнення на користь фізичної особи заборгованості з боржника така особа не набуває автоматично статуту кредитора у справі без здійснення такою особою комплексу дій, визначених статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
Отже, 16.12.2024 року ухвалою Господарського суду міста Києва року по справі № 910/7168/23 заявлені ОСОБА_2 грошові вимоги у розмірі 580 846,70 грн визнані судом та включенні до вимог першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-енергетична компанія «Ітера Україна».
Суд звертає увагу, що скарга ОСОБА_2 , яка стала підставою для проведення позапланової перевірки була подана 16.09.2024, а сама перевірка діяльності арбітражного керуючого Біленка Р.І. проводилась відповідачем у строк з 18.11.2024 до 22.11.2024, про що було зроблено відповідні висновки про виявлені порушення.
Аналізуючи дані норми матеріального права, висновки господарського суду у справі про банкрутство, ОСОБА_2 станом на день подання скарги та час проведення перевірки не був визнаний, у встановлений законом порядку кредитором.
Підсумовуючи, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки перевірки, які викладені в Акті позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого від 03.12.2024 № 75/24 про порушення арбітражним керуючим прав та інтересів кредитора Товариства є безпідставними та суперечать нормам діючого законодавства.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача шляхом визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».
При цьому, позовні вимоги позивача про визнання протиправним та скасування індивідуального акту - пункт 7 протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №1/25 від 09.01.2025 року щодо застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та направлення матеріалів перевірки до органів Національної поліції, задоволенню не підлягають з огляду на те, що вказаний протокол сам по собі не створює додаткових прав та обов'язків для суб'єкта перевірки та відповідно вказаний протокол не є обов'язковим до виконання рішенням суб'єкту владних повноважень, відповідно не підлягає скасуванню.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи ч. 3 ст. 139 КАС України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача-1 на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295, 382 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування наказу, протоколу в частині - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №132/5 від 16.01.2025 року «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, припинення діяльності арбітражного керуючого та дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)».
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Міністерства юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13 код ЄДРПОУ 00015622) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.
Повний текст рішення складено та підписано 10 жовтня 2025 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Відповідач-1: Міністерство юстиції України (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13 код ЄДРПОУ 00015622).
Відповідач-2: Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13).
Відповідач-3: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) (юридична адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, буд. 2-Д код ЄДРПОУ 43315602).
Суддя О.В. Троянова