Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
20 жовтня 2025 року Справа №200/6465/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черникової А.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі-позивач), через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі-відповідач), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо невиплати заборгованості з нарахованої суми пенсії позивачу за період з 16 жовтня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 103 636,39 грн;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нараховану, але не виплачену пенсію за період з 16 жовтня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 103 636,39 грн на користь позивача.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії за віком, яку йому було призначено перерахунок пенсії з 16 жовтня 2024 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 06 січня 2025 року у справі №200/7641/24. Після перерахунку пенсії відповідач визначив заборгованість по пенсії за період з 16 жовтня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 103 636,39 грн, яку не виплатив. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на отримання пенсії, у зв'язку з чим, звернувся до суду із даним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року адміністративна справа прийнята до провадження та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У відзиві відповідач зазначає, що Головним управлінням в межах компетенції відповідно до покладених судом зобов'язань виконано рішення Донецького окружного адміністративного від 06 січня 2025 року у справі №200/7641/24 та здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 16 жовтня 2024 року. На виконання цього ж рішення нарахована пенсія за період з 16.10.2024 по 30.06.2025, яка складає 103 636,39 грн і облікована Головним управлінням, як заборгованість за рішенням суду за типом рішення Державний бюджет.
У відповіді на відзив, позивач вважає, що спір у цій справі не є тотожним спору у справі №200/7641/24 про перерахунок пенсії. У зв'язку з чим, просить задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідача заборгованість по пенсії за період з 16 жовтня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 103 636,39 грн.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 січня 2025 року у справі №200/7641/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено.
Визнано протиправним та скасоване рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.10.2024 № 057350006519 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 період проходження військової служби з 07.12.1992 по 02.09.1993 та період роботи з 20.01.1992 по 25.11.1992 - учнем гірничого робітника по ремонту гірничих виробок, з 04.10.1993 по 16.10.1993, з 24.01.1994 по 12.10.1994 - гірничим робітником по ремонту гірничих виробок 4 розряду, з 11.02.2003 по 31.12.2003, з 29.12.2005 по 29.11.2007 - підземним прохідником 4 розряду в Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 16.10.2024 у відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008 № 345-VI, а саме у розмірі 80 % заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/7641/24 від 06.01.2025, яке набрало законної сили 02.06.2025, відповідачем наданий розрахунок суми боргу по пенсійній справі 057350006519 ОСОБА_2 , з якого вбачається наступне.
16.10.2024 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до вимог статті 8 Закону України від 02.09.2008 № 345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80 % заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням раніше виплачених сум, зараховано до пільгового стажу за Списком № 1 період проходження військової служби з 07.12.1992 по 02.09.1993 та період роботи з 20.01.1992 по 25.11.1992 - учнем гірничого робітника по ремонту гірничих виробок, з 04.10.1993 по 16.10.1993, з 24.01.1994 по 12.10.1994 - гірничим робітником по ремонту гірничих виробок 4 розряду, з 11.02.2003 по 31.12.2003, з 29.12.2005 по 29.11.2007 - підземним прохідником 4 розряду в Товаристві з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» та нараховано борг за період з 16.10.2024 по 30.06.2025, що підлягає до виплати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно із розрахунком суми боргу по пенсійній справі 057350006519, представленим відповідачем за період з 16.10.2024 року по 30.06.2025 року призначено у сумі 189 983,06 грн, виплачено - 86 346,67 грн, заборгованість по пенсії на даний час складає - 103 636,39 грн.
Отже, предметом спору у даній справі є вимоги стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої але не виплаченої пенсії за період з 16 жовтня 2024 року по 30 червня 2025 року в сумі 103 636,39 грн на користь позивача, нарахованих на виконання рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Статтею 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена і в постанові ВС від 03.04.2019 у справі № 820/4261/18.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Суд вказує на те, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
З матеріалів справи встановлено, що позивач мотивує виключно протиправними діями відповідача, що полягають у відмові у виплаті заборгованості пенсії, відповідно до судового рішення, а саме: спір у цій справі спрямований на виконання іншого судового рішення і предметом цього позову є фактична незгода позивача з протиправними діями відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/7641/24, оскільки в даному рішенні є обов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 16.10.2024, що й стало підставою для звернення до суду.
Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (виплата пенсії) і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Суд вказує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, що забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що провадження у справі слід закрити.
Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -
Закрити провадження у справі № 200/6465/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.О.Черникова