20 жовтня 2025 року Справа №215/6083/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-
21 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни, в якому просила:
встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни розглядати заяву від 30.06.25р вх 229, де присутня вимога про звільнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов'язати припинити тлумачити додаток №2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. № 1303 поясненнями позначки (*) супереч правовому порядку ст. 3,22,28,49,92 Конституції України та надати переписаний рецепт на АТФ лонг і Фезам.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 серпня 2025 року адміністративну справу №215/6083/25 передано для розгляду судді Олійнику В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху та ухвалено:
Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з моменту отримання даної ухвали.
Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 необхідно:
- викласти позовні вимоги відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України;
- надати примірник додатків до позовної заяви для відповідача.
17 жовтня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№85049/25, в якій позивач просить:
відводу судді Олійника Віктора Миколайовича, Ількова Василя Васильовича, Маковської Олени Володимирівни, Сластьон Анни Олегівни, Калугіної Наталії Євгенівни, Златіна Станіслава Вікторовича, Сліпець Надії Євгенівни, Конєвої Світлани Олександрівни Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №215/6083/25, які мають не належну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість, необ'єктивність у кінцевому рішенні та не підкорюється завданню судочинства та принципу правової визначеності і вже встали на сторону відповідача і ст. 5, 160, 161 КАСУ тлумачуть на свій розсуд, що суперечить їх точному змісту;
В обґрунтування заяви про відвід позивачем зазначено, що суддя штучно створює перешкоди для виконання своїх обов'язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду позову, використовує диктатуру судової влади, оскільки суддя використовує хибні мотиви залишення позову без руху, порушуючи вимоги ст.248 КАСУ та підстави ст. ст.6,7 КАСУ.
Тому позивач вважає, що відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді, суд виходить з наступного..
За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені в статті 36 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
За приписами частин 1-2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді - Олійника В.М., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений незгодою позивача з процесуальним рішенням судді щодо розгляду позовної заяви, яку ухвалою суду від 01 вересня 2025 року залишено без руху.
Однак, суд звертає увагу на те, що частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Із системного аналізу підстав для відводу судді, які визначені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.
При цьому для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Водночас, такі обставини мають бути доведеними.
Разом з цим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
При цьому суд зауважує, що Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00).
Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Олійника В.М. мотивована виключно незгодою позивача із процесуальним рішенням судді та не містить інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об'єктивно вказувати на упередженість судді при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд доходить висновку, що наведені позивачем обставини та підстави для відводу судді не можуть вважатися достатніми для висновку про наявність упередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.
Не встановлено судом й інших підстав, передбачених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Олійником В.М. та викликали необхідність його відводу.
З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника В.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно з вимогами абзацу 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене та приписи абзацу 1 частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №215/6083/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді в справі №215/6083/25 - відмовити.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича в адміністративній справі №215/6083/25.
Передати матеріали адміністративної справи №215/6083/25 для визначення складу суду та вирішення питання про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійника Віктора Миколайовича.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Олійник