Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/3294/25
Номер провадження 3/511/1403/25
"23" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
29 вересня 2025 року о 16 годні 50 хвилин у м. Роздільна Одеської області по вул. Європейська, гр. ОСОБА_1 керував електромопедом Ямаха та здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.
Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.
Позиція учасників розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.10.2025 року не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі.
Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Диспозиція статті 1 КУпАП визначає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 464431 від 25.09.2025 року, згідно якого 29 вересня 2025 року о 16 годні 50 хвилин у м. Роздільна Одеської області по вул. Європейська, гр. ОСОБА_1 керував електромопедом Ямаха та здійснив ДТП, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний;
- карткою обліку на адміністративне правопорушення від 25.09.2025 року;
- електронним рапортом від 22.09.2025 року Роздільнянським РВП ГУНП в Одеській області;
- схемою місця ДТП, яка сталась 22.09.2025 року о 16 год. 50 хв. в м. Роздільна Одеської області по вул. Європейській;
- поясненнями ОСОБА_2 від 22.09.2025 року, у яких вона пояснила, що 22.09.2025 року о 16 год. 50 хв. вона рухалась на мопеді Хонда -Діо державний знак НОМЕР_2 по вул. Європейській в м. Роздільна та її обганяв електроскутер червоного кольору, після чого різко повернув праворуч і зачепив її. В результаті чого вона впала на землю. Після чого її забрала швидка;
- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 26.09.2025 року №195733-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 а ПДР - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'яний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, положення статті 40-1 КУпАП визначають, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривні, які слід стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 122-4, 283, 284, 287-289КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526
Номер рахунку (стандарт IBAN): UA848999980313080149000015001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081300
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої службимають право стягнути з правопорушника подвійний штраф в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот грн.) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя Ж. В. Теренчук