Справа № 522/21574/25
№ 3/522/7472/25
23 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, що ставляться у вину особі
1. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 13.09.2025 року о 16 годині 59 хвилин у м. Одесі у провулку Економічний, 2, - дорога Фонтанська 16/11, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Tesla Model 3» д/н НОМЕР_1 та здійснила перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 і на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця не зупинилась. Була затримана шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д/н НОМЕР_2 на провулку Економічному 2, чим ОСОБА_1 , порушила п.2.4 ПДР - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися.
2. У судовому засіданні ОСОБА_1 з'явилася, вину не визнала. У своїх поясненнях зазначила, що 13 вересня 2025 року вона керувала автомобілем «Tesla Model 3». Під час руху, за її словами, рівень заряду акумулятора транспортного засобу був низьким, у зв'язку з чим вона включила аварійну сигналізацію та зупинилася, побоюючись, що автомобіль може розрядитися. ОСОБА_1 пояснила, що світлових або звукових сигналів поліцейського автомобіля не помічала. Лише згодом вона звернула увагу на автомобіль «Toyota», який рухався позаду, і коли зрозуміла, що поліцейські подають сигнали про зупинку, не відразу усвідомила, що ці вимоги адресовані саме їй. З її слів, гучномовних команд вона не чула, а транспортний засіб зупинила біля будинку, після чого поліцейські підійшли до неї.
3. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Топтунова А.М. у судовому засіданні зазначила, що відео не було долучено до матеріалів справи, ОСОБА_1 рухалась відповідно до ПДР, штраф за перетину суцільної лінії дорожньої розмітки сплатила, якщо були б гучномовці, то вона б зупинилася. Також захисник, зазначила, що зверталась з адвокатським запитом до поліції, але відео так і не надали.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 452789 від 13.09.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.09.2025 року;
ІІІ. Оцінка Суду
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує наступне.
6. Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідальність особи настає за невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданої в установленому порядку.
7. Об'єктом даного адміністративного правопорушення є громадська безпека, встановлений порядок управління у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також правомірна діяльність органів Національної поліції щодо контролю за дотриманням правил дорожнього руху.
8. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у бездіяльності або діях, що полягають у невиконанні законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, поданої за допомогою жезла, жесту руки, гучномовця, проблискових маячків або інших передбачених законом способів. Такі дії створюють загрозу безпеці дорожнього руху, перешкоджають виконанню службових обов'язків поліцейського та ускладнюють забезпечення правопорядку.
9. Суб'єктивна сторона правопорушення полягає у вини водія у формі умислу або необережності. При умисному порушенні особа усвідомлює незаконність своїх дій і свідомо не виконує вимогу про зупинку. При необережній формі - не виконує вимогу через недбалість, неуважність або неправильне сприйняття сигналу поліцейського. Головним елементом складу правопорушення є факт подання законної вимоги та її невиконання, що свідчить про порушення встановленого порядку управління і правил безпеки дорожнього руху.
10. У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.
11. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
12. Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
13. Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
14. Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
15. Суд зауважує, що до матеріалів справи, окрім протоколу ЕПР 1 № 452789 від 13.09.2025 та письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.09.2025 року жодних належних та допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення не надано.
16. Отже, прямих та достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, та не виконала законну вимогу поліцейського, матеріали справи не містять. Відеозапис, який би зафіксував факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, матеріали справи не містять.
17. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
18. Оскільки відомості, які викладені в протоколі стосовно не виконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спеціального звукового сигналу, не були підтверджені матеріалами, які додані до протоколу, тому суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 173, 247-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа