Справа № 751/3875/25 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/792/25
Категорія - ст. 484 МК України
22 жовтня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
представника Чернігівської митниці Держмитслужби - Мушенок Г.П.,
захисника - адвоката Костюка О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П. на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2025 року,-
Цією постановою відносно громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,
закрито провадження по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 484 Митного кодексу України (далі - МК України), у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Місцевий суд дійшов висновку, що сам факт тимчасового керування автомобілем, який носив разовий характер не є доказом того, що водій ОСОБА_1 був обізнаний чи мав обов'язок бути обізнаним про неправомірність ввезення автомобіля на територію Україну, що свідчить про відсутність у його діях елементу суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України.
У своїй постанові місцевий суд зазначив, що із протоколу про порушення митних правил №0012/U102000/25 від 24.02.2025 року вбачається, що 08.11.2024 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист Управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 08.11.2024 року № 74/5/1/4-2693 щодо встановлених фактів продажу представниками ТОВ «Євро-авто-селл» (код ЄДРПОУ 45510767, м. Чернігів, вул. Реміснича, 49) громадянам України транспортних засобів ввезених на митну територію України в якості гуманітарної допомоги, а саме серед інших транспортних засобів, автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», номер кузова НОМЕР_1 .
З метою з'ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Чернігівською митницею направлено запит до Львівської митниці від 08.11.2024 року були здійснені перевірочні заходи, щодо законності ввезення та перебування на митній території України вказаного транспортного засобу.
Так, відповідно до інформації наявної в АСМО «Інспектор», 23.12.2022 року о 23 год. 04 хв. через пункт пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , було здійснено декларування та ввезення на митну територію України автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», нз GD113HS (PL), номер кузова НОМЕР_1 у якості гуманітарної допомоги.
09.12.2024 року на виконання листа Чернігівської митниці від 03.12.2024 року (вих. № 7.11-3/20/7/5849) надійшов лист Львівської митниці (вих. № 7.4-4/28-03-01/7/33434) з копіями матеріалів митного оформлення 23.12.2022 року в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», нз GD113HS, VIN-код: НОМЕР_1 у якості гуманітарної допомоги.
Відповідно до Декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою», а саме автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», нз GD113HS, Vin-код: НОМЕР_1 у графі «Отримувач/Recipient», було вказано: «в/ч НОМЕР_3 », у графі «Фактичне місце призначення розвантаження вантажу» зазначено: «м. Мирноград, 26630939».
Також, під час ознайомлення з документами, які стали підставою для пропуску на митну територію України автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», нз GD113HS, в якості гуманітарної допомоги, серед інших, встановлено наявність листа від 22.12.2022 року на ім'я начальника Львівської митниці від командира військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) з інформуванням, серед іншого, про те, що «транспортний засіб у наступному складі є гуманітарною допомогою, який передається безоплатно для посилення боєздатності протитанкового артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль: HYUNDAI TERRACAN 2.9 CRDI, Vin НОМЕР_1 , буде супроводжувати ОСОБА_3 , номер паспорту НОМЕР_2 ».
20.11.2024 року Чернігівською митницею на адресу військової частини НОМЕР_3 направлено лист (вих. № 7.11-3/20-01/8.2/5660) з метою отриманні інформації стосовно документів, які видавала дана військова частина для подання митним органам України як підстави для переміщення на територію України в якості гуманітарної допомоги вказаного автомобіля, а так само очікування та отримання даною військовою частиною вищезазначеного транспортного засобу.
Згідно відповіді військової частини НОМЕР_3 , яка надійшла на адресу Чернігівської митниці 28.11.2024 року (вх. №9007/8.2/7.11-1/15) вбачається, що транспортний засіб «HYUNDAI TERRACAN», vin НОМЕР_1 у військову частину НОМЕР_3 не заходив, первинні документи в службу не надавались. Лист - прохання військовою частиною НОМЕР_3 не надавався.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару - транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель - TERRACAN», VIN-код НОМЕР_1 , нз НОМЕР_5 , шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, а саме в декларації «Про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою» від 23.12.2022 року зазначено неправдиві відомості щодо одержувача: «військова частина НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », а також надав до митного оформлення 23.12.2022 року в пункті пропуску «Шегині-Медика» Львівської митниці, листа від 22.12.2022 року з даними військової частини НОМЕР_3 , який вказаною військовою частиною не надавався, що свідчить про можливу підробку даного листа.
Ураховуючи вищевикладене, 16.12.2024 року Чернігівською митницею у відношенні громадянина ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_6 ) складено протокол про порушення митних правил №0097/10200/24 за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю».
30.12.2024 року на адресу Чернігівської митниці надійшов лист УСБ України в Чернігівській області від 27.12.2024 року №74/5/1/4-3011 з якого вбачалося, що продаж транспортних засобів, а серед інших автомобіля «HYUNDAI TERRACAN» здійснював громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець: АДРЕСА_3 , садове товариство «Радуга 2016».
15.01.2025 року в приміщенні підприємства «Авто з Європи» (м. Чернігів, просп. Миру, буд. 243А) громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовився надати пояснення, відповідно до ст. 63 Конституції України, щодо обставин ввезення на митну територію України, обставин придбання та зберігання автомобіля «HYUNDAI TERRACAN», VIN-код НОМЕР_1 .
Під час проведення перевірочних заходів серед іншого, було встановлено, що відповідно до отриманої відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівської області від 31.12.2024 року (вих. №12807вх/41/22/01-2024), яка була надана на лист Чернігівської митниці від 24.12.2024 року (вих. № 7.11-2/20-04/8.5/6139), у відповідності до даних Інформаційного порталу Національної поліції відносно водіїв транспортного засобу «HYUNDAI TERRACAN» нз GD113HS, були складені 29.07.2024 року адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 126 КУпАП та за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, відповідно до отриманої відповіді Управління патрульної поліції в Чернігівської області від 03.02.2025 року (вих. № 1193вх/41/22/02-2025), яка була надана на лист Чернігівської митниці від 31.01.2025 року (вих. № 7.11-3/20-01/8.5/479, встановлено що 29.07.2024 року о 20 год. 06 хв. в м. Чернігів, по вул. Березовського, буд. 35, співробітниками патрульної поліції, був зупинений автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», н.з. НОМЕР_5 та у відношенні водія - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , складено протокол №ААД/903148 за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів) та 29.07.2024 року складено протокол №ААД 884993 за порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом).
З цього приводу листами Чернігівської митниці від 10.02.2025 року (вих. №7.11-3/20-01/10/639 та № 7.11-3/20-01/10/641), громадянину ОСОБА_7 було повідомлено про необхідність прибути до Чернігівської митниці в строк до 24.02.2025 року для надання пояснень по даному факту та повідомлено про можливість складання протоколу про порушення митних правил за ознаками порушення статті 484 Митного кодексу України без його присутності, а також роз'яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил згідно частини 4 статті 494 та статті 498 Митного кодексу України.
Станом на 24.02.2025 року громадянин ОСОБА_8 до Чернігівської митниці не прибув та щодо причин неявки не повідомив.
Відповідно до інформації, наданої управлінням контролю та адміністрування митних платежів Чернігівської митниці від 11.12.2024 року №15/15-02/4967, митна вартість подібного транспортного засобу «HYUNDAI TERRACAN», 2006 року реєстрації становить 4100 ЕUR, що згідно курсу НБУ станом на 23.12.2022 склала 159 474,42 грн.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , придбав, зберігав, переміщував та використовував товар, а саме транспортний засіб «HYUNDAI TERRACAN», VIN-код НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_5 , який був ввезений на митну територію України з приховуванням від митного контролю громадянином України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_6 ).
Не погодившись з рішенням суду, представник Чернігівської митниці Мушенок Г.П. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, згідно з якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті. Вважає, що місцевий суд прийняв передчасне та недостатньо обґрунтоване рішення, закриваючи провадження по справі у зв'язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в матеріалах справи про порушення митних правил міститься достатньо доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме наявність у його діях умислу на використання автомобіля з іноземною реєстрацією на митній території України з приховуванням від митного контролю, оскільки керуючи транспортним засобом останній знав, що пільги для використання даного автомобіля на митній території України йому не надавались.
Заслухавши пояснення представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
При розгляді справи підлягають з'ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.489 Митного Кодексу України та ст.280 КупАП).
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість й усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу ж ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За змістом ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ст.484 МК України передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України, полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю, а суб'єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Згідно зі ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Тому, із аналізу наведених вище положень закону слідує, що у випадку вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, особа була обізнаною або мала бути обізнаною про те, що такий товар попередньо переміщений поза митним контролем України чи з приховуванням від митного контролю. Тільки в такому випадку в її діях наявна суб'єктивна сторона складу цього правопорушення.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно встановити не тільки наявність ознак об'єктивної сторони правопорушення, а й усі елементи його суб'єктивної сторони, яких за обставин цієї справи доведено не було.
На думку апеляційного суду, сам факт тимчасового керування автомобілем, який носив не систематичний, а разовий характер, не є доказом того, що водій ОСОБА_1 знав про те, що транспортний засіб був ввезений з приховуванням від митного контролю. На території України, керування автомобілем вимагає наявності дійсного посвідчення водія відповідної категорії, а знання про законність походження автомобіля є окремою відповідальністю, яка не презюмується з факту керування.
В юридичній практиці діє принцип, що відсутність знання вважається такою, доки не буде доведено протилежне.
Отже, якщо немає прямих доказів обізнаності водія про неправомірність ввезення автомобіля на територію України, то не можна вважати, що він знав про це лише тому, що керував ним.
Відповідальність водія полягає у керуванні транспортним засобом, наявності посвідчення водія та дотриманні Правил дорожнього руху України.
Законодавство України не містить обов'язку водіїв транспортних засобів здійснювати перевірку правомірності ввезення таких транспортних засобів на територію України.
Із урахуванням наведеного вище нормативного регулювання, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що матеріали справи не містять і митним органом не надано доказів того, що ОСОБА_1 , використовуючи транспортний засіб, був обізнаний чи мав обов'язок бути обізнаним про неправомірність ввезення транспортного засобу на територію Україну, що свідчить про відсутність у його діях елементу суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення поданої апеляційної скарги представника Чернігівської митниці.
За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам Закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу представника Чернігівської митниці Держмитслужби Мушенок Г.П. ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬- залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2025 року, якою закрито провадження по справі про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. М. Оседач