22 жовтня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/6682/23
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1674/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді - Онищенко О.І.
суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, який ухвалою цього суду від 15 травня 2023 року був залишений без руху, зокрема у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», оскільки заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди не пов'язана з її відшкодуванням внаслідок недоліків продукції (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»), а відтак, заявник не звільняється від сплати судового збору відповідно до положень ст. 22 цього Закону.
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 16 травня 2023 року, згідно з квитанцією про сплату № 8195, сплатив судовий збір у розмірі 7 547 грн за вимогу про відшкодування моральної шкоди в сумі 754 680 грн.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради 537 грн 12 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також 2684 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 14 листопада 2023 року повернуто у зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвали цього ж суду від 27 червня 2025 року, якою заяву було залишено без руху через несплату судового збору у розмірі, передбаченому частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви) - 11 320,50 грн (7 547 х 150 %).
Не погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 17 вересня 2025 року подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», відсутністю доказів надсилання копії скарги первісному відповідачу - Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради, а також відсутністю чіткого формулювання вимог апелянта щодо того, яке саме рішення має ухвалити суд апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги.
На виконання вимог ухвали заявник надав виправлену апеляційну скаргу з доказами її надсилання первісному відповідачу - Комунальному підприємству «АТП-2528» Чернігівської міської ради. У частині сплати судового збору заявник посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» і вважає себе звільненим від його сплати, оскільки спір виник з правовідносин щодо надання житлово-комунальних послуг. На думку апелянта, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 915/955/15 не підлягає застосуванню до споживчих правовідносин. У зв'язку з цим він просить суд визнати виконаними вимоги ухвали в цій частині.
Частина третя статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20, провадження № 11-177апп21, зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.
Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору на всіх стадіях цивільного процесу у випадку, якщо вони є позивачами і звертаються до суду із позовами про захист прав споживачів.
У даній справі заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами, яким, зокрема, були вирішені позовні вимоги про захист прав споживача, а також вимога про відшкодування моральної шкоди у сумі 754 680 грн.
З огляду на те, що предметом судового перегляду є не лише вимоги, пов'язані із захистом прав споживача, а й майнова вимога про відшкодування моральної шкоди, заявник не звільняється від сплати судового збору відповідно до положень частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Таким чином, відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року в частині сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 484,48 грн, у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень статей 185, 357 ЦПК України підлягає поверненню.
Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: