Справа № 585/3393/25
Номер провадження 1-кп/585/601/25
22 жовтня 2025 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200470000581 від 01.08.2025 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., м. Ромни, українця, громадянина України, працюючого у ПрАТ «РЗТ», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. 22.07.2025 близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебував у магазині «Взуття», який розташований по вулиці б-р. Шевченка, 9. Перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину, у останнього виник злочинний умисел вчинити крадіжку особистих речей відвідувача вищезазначеного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , зайшов до магазину, щоб купити собі взуття, в цей час до нього підійшов продавець даного магазину, тримавши в руках мобільний телефон у чохлі чорного кольору (вартість якого згідно висновку експерта від 15.08.2025 № СЕ-19/119-25/12926-ТВ становить 3500,00 грн) належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 та запитала чи належить даний телефон ОСОБА_4 , на що останній відповів, що даний телефон належить саме йому.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , взявши до рук мобільний телефон у чохлі чорного кольору та вийшов з магазину, тримаючи в руках вказаний телефон, тим самим залишивши місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот гривень).
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3500 грн 00 коп.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/12926-ТВ, ринкова вартість мобільного телефону (смартфону) торговельної марки «Samsung», моделі Galaxy SM-A315FZKUSEK, ємністю 64GB, сенсорного типу із задньою кришкою глянцево-темного кольору з написом «Samsung» в чохлі чорного кольору становить 3500,00 грн.
ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав , суду повідомив, що дійсно 22 липня 2025 року він перебував у магазині «Взуття», який розташований в м.Ромни, бульвар Шевченка,9. В цей час до нього підійшов продавець магазину та запитав чи його це телефон, на що він відповів що телефон належить саме йому. Взявши до рук телефон він вийшов з магазину. Щиро розкаявся, проси суворо не карати.
ІІІ. Позиція потерпілого.
3. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні на повідомив, що завдані збитки йому відшкодовані. По мірі покарання просив не позбавляти волі ОСОБА_4
ІII. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. З'ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
IV. Оцінка Суду.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за:
ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
V. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.
6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.
Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини та підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.
8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:
8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином ;
8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
8.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання; висновки досудової доповіді, в якій зазначено про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов'язане з позбавленням волі;
8.4. декілька обставин, які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання;
8.5. те, що він раніше не судимий.
9. У зв'язку із чим, суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст.69 КК України призначивши останньому покарання менш суворе ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді апробаційного нагляду.
В той же час, суд вважає занадто тривалим строк апробаційного нагляду, запропонований прокурором, виходячи з особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів буде 1 рік апробаційного нагляду.
Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді з застосуванням ст.69 КК України у виді одного року пробаційного нагляду, перейшовши до більш м'якого покарання ніж передбачено в санкції статті.
VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.
11. Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи : №СЕ-19/119-25/12926-ТВ від 15.08.2025 року в сумі 1782,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 .
12. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
13.Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 06.08.2025 року необхідно скасувати.
З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді (одного) року апробаційного нагляду.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
2.Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по справі за проведення експертизи: №СЕ-19/119-25/12926-ТВ від 15.08.2025 року в сумі 1782,80 гривень.
3.Арешт накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 06.08.2025 року скасувати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6