Єд. унік. № 243/9276/25
Провадження № 1-кп/243/1182/2025
22 жовтня 2025 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 62022050010000690 від 02 вересня 2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка, Старовижівського району, Волинської області,громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, навідника гірсько-штурмового відділення гірсько-штурмової роти військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 Кримінального кодексу України
08 жовтня 2025 року суддею Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, та призначено підготовче засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним через канцелярію суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як на даний час не відпали ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та просив відкласти підготовче судове засідання, оскільки обвинувачений бажає намір продовжувати військову службу для чого йому необхідна письмова згода військової частини, яка на даний час в матеріалах справи відсутня.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив застосувати заставу до обвинуваченого, не заперечував проти відкладення підготовчого судового засідання..
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62022050010000690 від 02 вересня 2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України підсудне Слов'янському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приходить до такого висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 жовтня 2025 року включно.
22 жовтня року прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання прокурор мотивує тим, щоє достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою який обрано обвинуваченому ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, слід продовжити, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, на даний час не відпали.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне провадження не розглянуто, докази не досліджені, свідки не допитані.
До ризиків належить наявність введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Таким чином є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.
ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Даних про незадовільний стан здоров'я обвинуваченого у суду не має. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дані про особу обвинуваченого.
За таких обставин, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, підготовче засідання відкласти.
Керуючись ст. ст. 177, 315, 331, 371-372 КПК України, суд,
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, на 10.30 год. 25 листопада 2025 року.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 20 грудня 2025 року включно.
Копію ухвали надіслати прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити для виконання начальнику державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде виготовлений 22.10.2025 о 16-25 год.
Суддя ОСОБА_1