23 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 21.08.2025 року о 17 год. 50 хв. в с. Лашківка по вул. Незалежності (Гагаріна), 39, Чернівецького району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Vito 108 D» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а ПДРУ та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Твердить, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував, протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Пояснює, що о 17 год. 00 хв. він, перебував на СТО,оскільки в авто були проблеми із запуском двигуна. Не дочекавшись своєї черги, виїхав на головну дорогу в напрямку м. Кіцмань, переконавшись в безпечності руху, оскільки автомобіль білого кольору праворуч перебував на безпечній відстані.
Провадження №33/822/535/25 Головуючий у І інстанції: Нагорний В.В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Однак, проїхавши 100 метрів, його обігнав автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_2 , який перекрив йому рух та він був змушений зупинитись.
Надалі ОСОБА_2 застосовуючи фізичну силу, витягнув його з автомобіля, погрожував розправою та звинувачував в тому, що він його підрізав. Відібрав документи та погрожував, що викличе своїх колег з ТЦК та СП для перевірки його статусу як військовозобов'язаного. Зазначає, що за нього заступилась ОСОБА_3 , яка була свідком події і проживає неподалік.Твердить, що ОСОБА_2 був у військовій формі та погрожував йому мобілізацією до ЗСУ, він розхвилювався та зайшов до господарства ОСОБА_3 і вживав алкогольні напої. Коли прибув екіпаж патрульної поліції,він повернувся на місце події.Звертає увагу, що у стані сп'яніння не зміг належним чином захистити свої інтереси під час спілкування з працівниками поліції.Вважає,що факт несправності авто підтверджується відеозаписом.
Зазначає, що письмові пояснення не надавав та не підписував, а також свідчення ОСОБА_4 не можуть бути беззаперечним доказом про те, що він керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Вважає, що матеріали справи не містять повного відеозапису, зокрема факту керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Зазначає, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.10.2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрито у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник Маковійчук П.В. був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, подав до суду клопотання про здійснення розгляду справи без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,що висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи та є правильним.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою, а також ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).
Той факт, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі та постанові суду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер, в якому зафіксований результат огляду 3,14 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.5,6).
Із встановленим результатом огляду водій погодився, що засвідчив своїм підписом у відповідних графах акту огляду та роздруківки.
Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксований відеозаписами (диск а.с.11).
З відеозапису вбачається, що працівники поліції прибули на місце за викликом ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем, створив аварійно-небезпечну ситуацію на дорозі.
Працівники поліції з'ясували, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
За таке правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП(а.с.4). Даних про оскарження/скасування цієї постанови матеріали справи не містять.
Також був складений протокол за ч. 5 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
Із відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені поліцейським ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу Драгер.
Відеозапис дозволяє зробити висновки, що у водія дійсно були наявні ознаки сп'яніння, зокрема-порушення мови та координації рухів.
На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням Драгера та встановлено результат - 3,14 проміле алкоголю. Із таким результатом ОСОБА_1 погодився.
За таких обставин поліцейським правомірно складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Апеляційний суд не встановив обставин, які би вказували на порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Всупереч доводам апелянта, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 самостійно надавав письмові пояснення, працівник поліції записував, а також ОСОБА_1 власноруч підписав.
Згідно відео, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що виїжджаючи на головну дорогу в с. Лашківка, в напрямку м. Кіцмань, побачив автомобіль білого кольору, але, на його думку, він перебував на безпечній відстані.Також пояснював,що сів за кермо у такому стані,оскільки посварився із сином.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається,що 21.08.2025 року о 17 год. 50 хв. рухаючись в с. Лашківка поблизу буд. 39 по вул. Незалежності, виїхав т/з марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 , який перерізав йому дорогу чим створив аварійно-небезпечну ситуацію. Після різкої зупинки він наздогнав автомобіль «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 і своїми діями зупинив авто. Підійшовши до транспортного засобу, він виявив, що водій був у стані алкогольного сп'яніння, забрав ключі і викликав поліцію. Водієм виявився ОСОБА_1 (а.с.8).
За змістом протоколу, постанови та пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 керував авто о 17-50 год.21.08.2025 року,а відеозапис боді камери поліцейського розпочинається о 18-05год,тобто по слину незначного часу.
За таких обставин версія ОСОБА_1 про те,що він протягом години,поки чекав приїзду поліцейських,вжив алкоголь у господарстві ОСОБА_3 суперечить фактичним обставинам справи.
Із викладених у постанові пояснень ОСОБА_3 не вбачається,що ОСОБА_1 вживав алкоголь у її господарстві чи іншому місці,натомість вона зазначила,що бачила,як ОСОБА_1 виходив із СТО з пляшкою коньяку.
Суд надав правильну оцінку поясненням свідка ОСОБА_3 ,вказавши,що її пояснення не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що постановою суду справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП закрита у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не спростовує винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, із повно зафіксованим перебігом подій, які мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, викладені апелянтом доводи не впливають на правильність судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька