Справа № 405/3481/25
провадження № 3-в/405/27/25
21.10.2025 м. Кропивницький
Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Юр'єва К.С., з участю провідного інспектора Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Поштаренко Л.В., розглянув подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гриценко І. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
14.10.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гриценко І. надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання зазначено, що 08.08.2025 на адресу Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області надійшла на виконання постанова відносно громадянина ОСОБА_1 , якого було взято на облік.
Цього ж дня суб'єкту пробації було направлено виклик (вих. 3193/31/23/2-25) до уповноваженого органу з питань пробації (а.с. ст.7). За вищевказаним викликом суб'єкт пробації не з'явився, та з метою забезпечення виконання постанови суду ОСОБА_1 було направлено повторний виклик (вих. №3248/31/23/1-25 від 14 серпня 2025 року).
За викликом суб'єкт пробації не з'явився. Враховуючи викладене та керуючись пунктом 3.12. розділу III Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт від 19 березня 2013 року, провідним спеціалістом інспектором Фортечного районного відділу були скеровані запити до відділу реєстрації місця проживання осіб міської ради міста Кропивницького та Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області (а.с. ст.10-11).
Згідно з повідомленням Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради від 25 серпня 2025 року в реєстрі Кропивницької міської територіальної громади громадянин ОСОБА_1 , 1998 року народження, значиться знятим із задекларованого/ зареєстрованого місця проживання 15.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 . на підставі заяви власника житла приватної форми власності.
Щодо повідомлення Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області стало відомо, що на момент перевірки ОСОБА_1 за адресою місця проживання, яка вказана в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 був відсутній (а.с. ст.21).
03 вересня 2025 року ОСОБА_1 з'явився до Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області та був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. В цей же день, ОСОБА_1 було видано направлення до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради, відповідно до якого суб'єкт пробації мав приступити до відпрацювання адміністративних робіт з 10 вересня 2025 року.
10 вересня 2025 року ОСОБА_1 з'явився до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради, де з ним було проведено бесіду профілактичного характеру та складено графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с. ст. 27-28).
18.09.2025 року на адресу Фортечного районного відділу надійшло повідомлення з Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради відповідно до якого, ОСОБА_1 15,16,18 та 18 вересня 2025 року не з'явився для відпрацювання громадських робіт (а.с.29).
Просила замінити строк громадських робіт штрафом, у зв'язку із небажанням порушника відпрацьовувати громадські роботи.
В судовому засіданні провідний інспектор Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Поштаренко Л.В. підтримала подання, просила його задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду подання завчасно повідомлявся за вказаним в протоколі номером телефону, однак SMS повідомлення про виклик до суду не було доставлено з причин того, що «Абонент тимчасово недоступний». Крім того, судом розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.10.2025, яке розміщено на сайті судової влади, причини неявки до суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
Заслухавши представника органу пробації, суд прийшов до наступних висновків.
Постановою Подільського районного суду м. Кропивницького від 15.07.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 51 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Санкція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, передбаченого частинами першою або другою цієї стаття передбачено відповідальність у виді накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до норм ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами (ст. 298 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, якщо наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.
Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.
Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.
Крім того, у відповідності до чинного законодавства, під ухиленням від відбування громадських робіт слід розуміти дії порушника, які полягають у нез'явленні для виконання таких робіт, у безпосередній відмові виконувати визначену для нього роботу.
В матеріалах подання містяться письмові пояснення ОСОБА_1 в яких він зазначив, що на даний час він працює неофіційно, різноробочим, на обліку у лікаря психіатра, лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався; виклик до органу пробації отримував, але перебував за межами міста у свого товариша в м. Олександрія, тому за викликом не з'явився. Сьогодні отримав направлення до Комунального підприємства «Благоустрій» Кропивницької міської ради для відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин. Громадські роботи зобов'язався відпрацювати в повному обсязі. Просив дозволу приступити до відпрацювання громадських з 10.09.2025.
Так з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній не відмовився виконувати вже визначену для нього роботу, а зобов'язався відпрацювати її в повному обсязі відстрочивши її. Також, відсутні і документи, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 відпрацьовувати громадські роботи.
В поданні органу пробації не наведено належного обґрунтування заміни громадських робіт та не надано належних доказів на підтвердження неможливості ОСОБА_1 з інших поважних причин відбувати громадські роботи.
Крім того, матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, що могло свідчити про можливість виконати ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.
Відтак, жодних підстав, передбачених ст.321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт на штраф, суду не наведено.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суд вважає недоцільним заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, та відмовляє у задоволенні подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, -
У задоволенні подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Гриценко І. про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільським районний суд м. Кропивницького десяти днів з дня її винесення.
Суддя Катерина Сергіївна Юр'єва