Справа № 187/842/25
2-ві/187/2/25
23 жовтня 2025 року смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Джунь І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Говорухи В.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними
В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області (суддя Говоруха Віктор Олексійович) перебуває справа № 187/842/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.
15.10.2025 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Говорухи В.О., яка обґрунтована наступним.
В заяві зазначено, що розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження. 14.10.2025 року по справі було проведено підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання адвокатом Кравцовим В.В. було заявлено усне клопотання про витребування доказів з Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а саме: актуальний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, в обґрунтування якого адвокатом Кравцовим В.В. зазначено наступне.
Про порушення кримінального провадження представник Позивача повідомив суд у Додаткових поясненнях від 04.09.2025 року, поданих через систему «Електронний суд», з додаванням витягу з ЄРДР від 22.08.2025 р. та листа Центральної окружної прокуратури м. Дніпра за вих. № 54-113-929-25 від 22.08.2025 р.
В Додаткових поясненнях представник Позивача наполягає на недобросовісній поведінці Відповідача ОСОБА_1 та просить суд врахувати наведені обставини та оцінити недобросовісну поведінку Відповідача ОСОБА_1 при ухваленні рішення у справі.
На сьогоднішній день у сторони Відповідача відсутні будь-які відомості про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року та проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів.
ОСОБА_1 не викликали до слідчого та/або прокурора шляхом вручення повістки про виклик. Допит ОСОБА_1 в рамках проведення досудового розслідування не проводився. Повідомлення про підозру не вручалось.
Відповідно до норм кримінального процесуального кодексу України право знайомитись з матеріалами кримінального провадження та оримувати витяги з ЄРДР надано тільки, заявнику (виключно щодо отримання витягу з ЄРДР та відомостей про закінчення кримінального провадження), потерпілому, підозрюваному/обвинуваченому а також їх захисниками та представникам.
На даний час ОСОБА_1 не являється стороною, кримінального провадження № 12025042110002097 від 15.08.2025 року. Таким чином, ОСОБА_1 не має правових підстав для реалізації будь-яких процесуальних прав в кримінальному провадженні, в тому числі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та/або отримання відомостей про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року.
У зв'язку з наведеним вище, а також враховуючи, що надані стороною Позивача витяг з ЄРДР та лист Центральної окружної прокуратури м. Дніпра датовані 22.08.2025 р., адвокат Кравцов В.В. під час підготовчого судового засідання 14.10.2025 року заявив усне клопотання про витребування в Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області актуального витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025042110002097 від 15.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, зокрема, про витребування актуального витягу з ЄРДР.
Слід зауважити, що нормами цивільного процесуального законодавства України регламентовано право учасників справи подавати клопотання як в письмовій, так і в усній формі.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 Цивільного процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.
В ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України НЕ передбачено подання клопотання про витребування доказів тільки в письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Адвокат Кравцов В.В. на підставі вище викладених обставин пояснив суду причини неможливості самостійного отримання відомостей про стадію досудового розслідування кримінального провадження № 12025042110002097 від 15.08.2025 року та актуального витягу з ЄРДР.
Однак в задоволенні клопотання суддею Говоруха Віктором Олексійовичем було безпідставно та необґрунтовано відмовлено.
На думку Луценко М.В., відомості про стадію досудового розслідування кримінального провадження № 12025042110002097 від 15.08.2025 року мають важливе значення для правильного вирішення справи № 187/842/25, на підставі яких суд повинен встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Таким чином заявник вважає, що суддя Говоруха Віктор Олексійович всупереч засадам та завданням цивільного судочинства, порушуючи об'єктивність та неупередженість, необґрунтовано та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання.
Вказані дії судді здійсненні 14.10.2025 року у судовому засіданні викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Говоруха Віктора Олексійовича.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 заяву про відвід судді Говорухи В.О. у цивільній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року заяву про відвід розподілено на суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караула О.А.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Сторони в судове засіданні були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак в судове засідання не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Приводом для відводу судді заявник виказує, що не згодний з прийнятим суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, що на думку заявника вказує на відсутність об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи.
За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, суд вважає, що мотиви відводу судді необґрунтовані і не заслуговують на увагу.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві, як підстави для відводу, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, необ'єктивності, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.
Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кравцова В.В. про відвід судді Говорухи В.О. в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Караул