Справа № 233/4200/24
Провадження № 1-кп/932/250/25
16 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
представників
потерпілих ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12024052380000163 від 30.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_12 у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що 14.10.2025 обвинувачений був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 12 год 00 хв, повістка №563, з метою уточнення даних та проходження ВЛК, і до сьогоднішнього моменту обвинувачений не виходив із захисником на зв'язок, у зв'язку із чим, захисник просив суд відкласти судове засідання.
Захисник ОСОБА_6 повідомив суду, що в понеділок він виїхав до міста Південноукраїнськ та подав адвокатський запит до відділу ТЦК, проте відповіді не отримав, у зв'язку із чим захисник просив суд відкласти судове засідання для з'ясування причин затримання ОСОБА_12 та надання підтверджуючих документів.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не дотримується належним чином покладених на нього процесуальних обов'язків та повторно не з'являється у судове засідання, а підтверджуючих документів щодо виклику обвинуваченого до ТЦК стороною захисту надано не було.
Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити, оскільки підтверджуючих позицію сторони захисту документів з боку захисників надано не було, тому відкладення розгляду справи є затягуванням судового процесу.
Потерпілий ОСОБА_11 підтримав позицію свого представника.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію свого представника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Судові засідання у вищезазначеному кримінального провадженні призначалися, зокрема, на 04.06.2025, 23.07.2025, 04.09.2025. Обвинувачений ОСОБА_12 у жодну із вищезазначених дат у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, що підтверджується розписками у матеріалах справи та SMS-повісткою.
Обставинам, у зв'язку із якими обвинувачений не з'являвся у зазначені судові засідання, з урахуванням дослідження клопотань сторони захисту про поважність неприбуття на судові виклики обвинуваченого ОСОБА_12 , надавалась оцінка суду у попередній ухвалі від 04.09.2025, якою було накладено на обвинуваченого грошове стягнення за неналежну процесуальну поведінку, у зв'язку із повторною неявкою до суду без поважних причин.
07.10.2025 обвинувачений з'явився у судове засідання, але сторона захисту заявила клопотання про відкладення судового засідання задля ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
16.10.2025 обвинувачений не з'явився у судове засідання, при цьому на запитання суду чи направляли захисники підтверджуючі документи щодо виклику ОСОБА_12 до ІНФОРМАЦІЯ_1 або принаймні адвокатський запит захисника ОСОБА_6 на адресу вказаного відділу ТЦК, сторона захисту повідомила, що відповідних документів на адресу суду не направляла.
Оскільки до початку судового засідання суду не було надано доказів, щодо мобілізації обвинуваченого до лав Збройних Сил України, виклику його для уточнення даних, проходження останнім військово-лікарської комісії, або адвокатського запиту на адресу відділу ТЦК, який викликав ОСОБА_12 по повістці, про що зазначає сторона захисту, суд дійшов висновку, що така обставина не може бути врахована судом як поважна причина неприбуття у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Тобто, участь у судових засіданнях обвинуваченого - це його прямий обов'язок, якого він зобов'язаний неухильно дотримуватись та не має права порушувати без поважної причини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано примусовий привід.
Згідно із ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Статтею 323 КПК України передбаченого, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_12 після неодноразової неявки на судові виклики, лише один раз з'явився у судове засідання та після цього знову не прибув на виклик до суду, беручи до уваги відсутність будь-яких належних доказів на підтвердження позиції сторони захисту щодо поважності неявки обвинуваченого, суд дійшов висновку про необхідність застосувати привід за адресою проживання обвинуваченого, із дорученням його здійснення співробітникам відповідного відділення поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання призначене на 27 жовтня 2025 року о 08 год 30 хв у приміщення Шевченківського районного суду міста Дніпра обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.
Ухвала про привід обвинуваченого втрачає свою дію після доставки обвинуваченого до суду в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1