Справа № 483/1043/25
Провадження № 3/483/347/2025
Іменем України
22 жовтня 2025 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
23 липня 2025 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику, що на розі вулиць Миру та Соборної у м. Очакові Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою у бік громадян, зокрема неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 23 липня 2025 року вона не перебувала по вул. Миру у м. Очакові Миколаївської області, ОСОБА_2 не знає та ніколи не бачила, а відтак не могла вчинити відносно нього хуліганські дії.
Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, її вина повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 722478 від 23 липня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 23 липня 2025 року о 17 год. 40 хв., знаходячись на дитячому майданчику на розі вулиць Миру та Соборної у м. Очакові Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою у бік громадян, зокрема неповнолітнього ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Вказаний протокол не містить застережень або зауважень.
До матеріалів справи долучений рапорт від 23 липня 2025 року, за змістом якого 23 липня 2025 року о 17 год. 47 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій по вул. Миру у м. Очакові Миколаївської області.
Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23 липня 2025 року о 17 год. 40 хв. він разом з товаришами перебував на дитячому майданчику по вул. Миру у м. Очакові Миколаївської області. На вказаному майданчику також знаходилася ОСОБА_1 , яка перебувала у нетверезому стані, тримала у руці слабоалкогольний напій, чіплялася до нього та його друзів, виражалася нецензурною лайкою на їхню адресу. Злякавшись її агресивної поведінки, потерпілий особисто з власного мобільного телефону викликав поліцію, яка приїхала за 5-7 хвилин. На момент приїзду поліції ОСОБА_1 залишалась на вказаному вище майданчику.
З пояснень, наданих у судовому засіданні інспектором СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О., який складав протокол, слідує, що він, будучи інспектором поліції, здійснював виїзд на виклик потерпілого ОСОБА_2 23 липня 2025 року. По приїзду на місце події він виявив ОСОБА_1 , яка мала явні ознаки сп'яніння, поводила себе неадекватно, на зауваження не реагувала. Після опитування усіх учасників події відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 173 КУпАП. Факт виявлення ОСОБА_1 у день, час та у місці, які зазначені у протоколі, був зафіксований нагрудною камерою поліцейського.
Так, з долученого інспектором поліції відеозапису слідує, що на момент приїзду працівників поліції на місце конфлікту там перебувала ОСОБА_1 , яка не реагувала на вимогу працівників поліції припинити незаконні дії, виражалася нецензурною лайкою, мала невиразну мову та нестійку ходу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положення ст. 251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність, встановлена ст. 173 КУпАП настає за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто вчинення нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є місце його вчинення, до якого законодавець відніс громадські місця. Поняття «громадські місця» визначено у Законі України від 22 вересня 2005 року №2899 ІV Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Статтею першого даного Закону визначено, що громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства, полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі та характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та кваліфікує його дії, як дрібне хуліганство.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що вона не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді громадських робіт, що досягне мету, визначену ст. 23 КУпАП.
У зв'язку з притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з неї на користь держави підлягає стягненню судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Роз'яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Суддя: