Справа № 127/31830/25
Провадження № 3/127/6708/25
22 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., за участі прокурора Михайлини О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення пп. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.11.2023 провівши камеральну перевірку за реєстраційним номером № 9292050638 від 01.11.2023 відносно ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ: 34918499) (з яким перебуває в договірних відносинах) та за результатами перевірки в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» проставила відповідні відмітки («Перевірено», «Пройдено камеральну перевірку») в картці, при цьому не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомила не пізніше наступного робочого дня (01.12.2023) про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ», та відповідно діє на його користь під час реалізації службових повноважень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області, згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 30.11.2023 провівши камеральну перевірку за реєстраційним номером №9292050638 від 01.11.2023 відносно ТОВ КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ: 34918499) (з яким перебуває в договірних відносинах) та за результатами перевірки в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» проставила повідні відмітки («Перевірено», «Пройдено камеральну перевірку») в картці, чим вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який полягає у прагненні не зашкодити договірним відносинам із ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ», та відповідно діє на його користь під час реалізації службових повноважень, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року адміністративні матеріали за № 127/31830/25 та № 127/31833/25 відносно ОСОБА_1 об'єднано в одне провадження та присвоєно їм номер 127/31830/25.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Суду пояснила, що подібне з нею трапилось вперше, була не уважна, висновки для себе зробила, подібного не вчинятиме.
Прокурор Михайлина О.М. протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП - підтримав, та просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП доведена.
Відповідно до наказу № 4-о від 21.12.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області Зеленську Ніну Василівну призначено в порядку переведення з Головного управління ДПС у Вінницькій області до Головного управління ДПС у Вінницькій області як відокремленого підрозділу ДПС з 22.12.2020 на посаду головного державного ревізора-інспектора Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб.
Відповідно до наказу № 121-о від 09.08.2022 в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_1 - головного державного інспектора Жмеринського сектору податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб переведено на посаду головного державного інспектора Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб.
Відповідно до наказу 518-о від 25.11.2024 в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_1 - головного державного інспектора Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб переведено на посаду головного державного інспектора відділу податків і зборів з юридичних осіб у галузі сільськогосподарських товаровиробників управління оподаткування юридичних осіб.
Відповідно до посадової інструкції, з якою під підпис ознайомлювалась ОСОБА_1 09.08.2022, її посада відноситься до категорій посад «В» державної служби.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , являється суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень пов'язаних з корупцією, а саме є державним службовцем, а тому в силу примітки до статті 172-7 КУпАП є суб'єктом адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП.
Згідно п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Відповідно до абзацу 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ» (код ЄРДПОУ: 34918499) укладені та діють договори по оренді земельних ділянок, власником яких є ОСОБА_1 :
-земельна ділянка з кадастровим номером 0520282800:03:001:0261 площею 2,04777 га (договір оренди землі №2076-2 від 05.02.2018);
-земельна ділянка з кадастровим номером 0520282800:03:003:0054 площею 2,04777 га (договір оренди землі №6322 від 09.12.2019).
За результатами виконання вищевказаних договорів ОСОБА_1 щороку нараховується орендна плата та сплачується мінімальне податкове зобов'язання, що остання підтверджує в поданих нею щорічних деклараціях за 2021-2024 роки.
30.11.2023 головний державний інспектор Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Зеленська Н.В. провела камеральну перевірку щодо податкового розрахунку за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та за розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах (Податкова декларація екологічного податку) відносно ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ», та за результатами перевірки в підсистемі «Обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» проставила відповідні відмітки (Перевірено», «Пройдено камеральну перевірку») в картці за реєстраційним номером № 9292050638 від 01.11.2023.
Однак, ОСОБА_1 при здійсненні відповідної камеральної перевірки №9292050638 від 01.11.2023 усвідомлюючи, що в неї виник реальний конфлікт інтересів:
- не вжила заходів щодо його недопущення та не повідомила, не пізніше наступного робочого дня (01.12.2023) безпосереднього керівника, чим порушила вимоги п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції»;
- прийняла рішення та завершила таку камеральну перевірку, вчинивши відповідну дію, чим порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції».
В даному випадку в ОСОБА_1 , на займаній посаді в ГУ ДПС у Вінницькій області виник реальний конфлікт інтересів, так як остання реалізувала свої повноваження шляхом проведення камеральної перевірки на користь суб'єкта господарювання, з яким перебуває в договірних відносинах.
Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
На підставі викладеного суд вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано: за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 679 від 03.10.2025 та № 680 від 03.10.2025; матеріалами наданими з ДПС; поясненнями ОСОБА_1 ; відомостями про договірні відносини з ТОВ «КРАЄВИД ПОДІЛЛЯ»; іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.
Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КпАП України).
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з врахуванням статті 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: