Справа № 127/31684/25
Провадження № 3/127/6670/25
21 жовтня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
28.07.2025 о 13:45 у м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вулиць Академіка Янгеля та Володимира Винниченка на забороняючий (червоний сигнал) світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3.(е) ПДР.
До судового засідання ОСОБА_1 , не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474863 від 06.10.2025 року; копією схеми з місця ДТП від 28.07.2025 року; заявою про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2025 року$ відеозаписом IMG 0352.MOV з камер відеоспостереження.
Із заяви про вчинення адміністративного правопорушення від 26.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 звернулась із заявою до управління патрульної поліції у Вінницькій області у якій просила здійснити виклик та скласти відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, яке він вчинив при наступних обставинах: «28.07.2025р., близько 13:45 год, у м. Вінниця, по вул. Винниченка, 7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками».
Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом IMG 0352.MOV з камер відеоспостереження на яких зафіксовані обставини зазначеної ДТП .
Саме через не виконання ОСОБА_3 п.п 8.7.3 е) вимог ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Citroen С4» державний номерний знак НОМЕР_2 .
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 почав рух на заборонний (червоний) сигнал світлофора та виїхав на перехрестя вулиць Винниченка-Академіка Янгеля у м. Вінниці, де зіткнувся з автомобілем Citroen C4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Відповідно до пункту 8.7.3.(е) ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: