Справа № 127/31638/25
Провадження 2-ві/127/10/25
22 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької Вохмінова О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. в цивільній справі № 127/31638/25,
в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. знаходиться цивільна справа № 127/31638/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.
Заява представника позивачки - адвоката Дмитришиної Т.І. (сформована в системі «Електронний суд» 17.10.2025 року) про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. мотивована тим, що 15.10.2025 року їй від ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Бойко В.М. є пацієнтом стоматологічної клініки Sunnydent, в якій працює відповідач ОСОБА_2 , який є лікуючим лікарем судді Бойка В.М., а також має з ним дружні відносини. На думку позивачки зазначені обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 року (суддя Бойко В.М.) заяву представника позивача - адвоката Дмитришиної Т.І. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. в цивільній справі № 127/31638/25 визнано необґрунтованою і передано іншому судді для розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року заяву про відвід судді розподілено для розгляду судді Вохміновій О.С.
Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Бойко В.М.) з 08.10.2025 року знаходиться цивільна справа № 127/31638/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
Обгрунтовуючи заяву про відвід адвокат Дмитришина Т.І. зазначила, що від її довірительки - позивачки ОСОБА_1 стало відомо, що суддя Бойко В.М. є пацієнтом стоматологічної клініки Sunnydent, в якій працює відповідач ОСОБА_2 , який є лікуючим лікарем судді Бойка В.М., а також має з ним дружні відносини. На думку позивачки, зазначені обставини можуть вплинути на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді даної справи.
Дослідивши зміст заяви представника позивачки - адвоката Дмитришиної Т.І. про відвід судді Бойка В.М., матеріали, що надійшли на розгляд, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до п.3, п. 5 ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
При розгляді справи № 127/31638/25 суддею Бойком В.М. не встановлено будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в його об'єктивності та неупередженості. Вказані адвокатом Дмитришиною Т.І. обставини не є підставами для відводу судді, про що суддя зазначив у своїй ухвалі від 20 жовтня 2025 року.
До заяви про відвід належних і допустимих доказів обгрунтованого сумніву необ'єктивності судді при розгляді справи, упередженості по відношенню до обох сторін або однієї із сторін, заінтересованості в результатах розгляду справи тощо представник позивача також не надала, тому суд вважає, що підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, немає.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,
відмовити в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної Тетяни Іванівни про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бойка В.М. в цивільній справі № 127/31638/25.
Розгляд цивільної справи № 127/31638/25 слід продовжити в тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: