Провадження № 88-ц/803/19/25 Справа № 932/1440/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
21 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення середнього заробітку за час невиконання судового рішення про поновлення на роботі, моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року, -
25.06.2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року. Заява мотивована тим, що 21.10.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження про його поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку під час вимушеного прогулу. Зазначену постанову заявником було оскаржено та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та зобов'язано державного виконавця поновити виконавче провадження.
Вказана обставина є нововиявленою та впливає на докази, якими керувався апеляційний суд при винесенні постанови від 15 квітня 2025 року.
Крім того Наказ № 212-т/ос від 16.10.2024 року долучений до матеріалів апеляційного провадження у порушення вимог чинного законодавства а тому не може бути прийнятий судом до уваги.
Вислухавши думку сторін, що прийняли участь у розгляді справи апеляційний суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав.
При частковому задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», апеляційний суд виходив із того, що наказом № 212-т/ос від 16.10.2024 року (а.с.209) в.о. генерального директора Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради», вирішено:
- скасувати наказ від 10 травня 2018 року № 160-к про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» з 11 травня 2021 року;
- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.02.2021 року по 16.10.2024 року;
Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року по справі № 200/20428/17 з 14.04.2021 року по 16.10.2024 року.
Тобто, враховуючи, що позивача було поновлено на посаді, вирішено питання про виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі №200/20428/17, до винесення рішення судом першої інстанції, було прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки задоволення таких вимог приведе до подвійного стягнення.
Враховуючи, що позивача було поновлено на роботі та прийняте рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, державним виконавцем було прийняте рішення про закриття виконавчого провадження.
Постанову про закриття апеляційного провадження оскаржив ОСОБА_1 .
Як вбачається з копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (т.2 а.с.35-38), апеляційним судом було встановлено, що ОСОБА_1 було поновлено на посаді, але апеляційний суд взяв до уваги доводи останнього, яки були викладені у апеляційній скарзі, де ОСОБА_1 стверджував, що перебуваючи на робочому місті з 17.10.2024 року до 30.10.2024 року йому не ставились будь-які завдання, а тому апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фактичне не було забезпечено доступ до роботи та скасував постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Той факт, що позивача було поновлено на роботі, але при приході на роботу він не отримував будь-якого виробничого завдання, але заробітну плату отримував, було відомо й при апеляційному розгляду справи, про що позивач сам розповідав суду, але це не має значення.
Значення має лише той факт, що позивача було поновлено на роботі, де йому нараховувалась заробітна плата.
При чому, що саме він повинен робити, але не робити, вирішує його роботодавець та не впливає на висновки суду.
Але апеляційним судом було встановлено, що відповідачем наказом № 212-т/ос від 16.10.2024 року призначена виплата ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.02.2021 року по 16.10.2024 року.
Але цей наказ відповідачем не виконується, середній заробіток позивач не отримав ні на момент апеляційного перегляду справи ні на сьогоднішній день.
Чому цей наказ не виконано в частині виплати середнього заробітку, представник відповідача не змогла пояснити в судовому засіданні.
Ця обставина є нововиявленою та впливає на рішення у справі.
За таких обставин постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року підлягає перегляду в зазначеній частині.
Щодо доводу, що апеляційним судом прийнятий до відома Наказ № 212-т/ос від 16.10.2024 року, слід зазначити, що судом першої інстанції було встановлено, що стягувача поновлено на посаді інженера в КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР» шляхом видачі наказу № 212-Т/ОС від 16.10.2024 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 », внесено запис до трудової книжки працівника (стягувача).
Але копія цього наказу була відсутня у матеріалах цивільної справи, а тому її долучення не є порушенням, оскільки самі обставини вже були встановлені.
Керуючись ст.ст. 428, 429 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року задовольнити частково.
Переглянути постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Викласти резолютивну частину постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року у наступній редакції.
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпропетровський обласної медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо негайного поновленні позивача на посаді інженера залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» (ЄДРПОУ 26509095) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. змінити частині суми відшкодування, та вважати стягнутими 10 000 (десять тисяч) грн..
В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 21.10.2025 року.
Судді: