Провадження № 22-ц/803/8764/25 Справа № 208/42/23 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
21 жовтня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»,
на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року, -
04.01.2023 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1/0817U8Д від 21.07.1008 року у розмірі 2 075 461, 02 грн., яка складається з:
- індексу інфляції за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 1 856 051, 57 грн.,
- 3% річних від простроченої суми у розмірі 219 409, 45 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року узадоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишена без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 25 червня 2025 року касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.
Постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2024 року скасовано, справу направлено на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.10.2025 року.
22.01.2024 рокувід Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що до матеріалів справи долучена копія рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010 року, з якої вбачається, що з відповідачів стягнута заборгованість за кредитом у розмірі 583 365, 75 грн.
Невиконання боржником свого зобов'язання є триваючим правопорушенням, а тому у кредитора виникає законне право на стягнення грошових коштів відповідно до вимог ст.625 ЦК України.
С посиланням на практику Верховного Суду апелянт просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.49-50).
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
21.07.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та Відповідачем -1, ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1/0817U8Д, згідно якого остання отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 60000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних з кінцевим терміном повернення 20.07.2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 1/0817U8Д між Відповідачем -2, ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк») було укладено договір поруки № LRSE/2 від 21.07.2008 року.
Відповідно до статуту Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018 № 519, змінено найменування Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк».
Останній платіж (зарахування грошових коштів) здійснено 21 січня 2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості. Іншого в судовому засіданні не добуто.
У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим між сторонами вже існував спір та згідно рішення № 2-8321/2010 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/0817U8Д від 21 липня 2008 року - 583 165 (п'ятсот вісімдесят три тисячі сто шістдесят п'ять) гривень 75 коп.
Також на підставі рішення 2-2931/10 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.01.2011 року, яке було змінено рішенням 208/2612/14 Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року, Банком було звернуто стягнення на заставне майно боржника, а саме квартиру.
Крім того 23.12.2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, справу було розглянуто 07.06.2021 року та винесено рішення по цивільній справі № 208/8474/19, яким в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено повністю та рішення набрало законної сили 08.07.2021 року.
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2022 року, справа 285/3536/20 провадження 61-261св22, зазначив, що приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред'являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред'явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред'явленням позову про стягнення задавненої вимоги.
У справі, що переглядається заборгованість за кредитним договором № 1/0817U8Д від 21.07.2008 року стягнута рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2010 року, по справі № 2-8321/2010.
Позивач просить стягнути з відповідачів лише 3 % річних та інфляційні втрати, без стягнення задавненої вимоги.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23 листопада 2022 року, справа 285/3536/20 провадження 61-261св22, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.
При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Судом першої інстанції на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 21.10.2025 року.
Судді: